Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 мая 2008 г. N Ф09-9663/06-С4 Суд удовлетворил заявление о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку заявителем документально подтвержден размер спорных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 мая 2008 г. N Ф09-9663/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Автотранссервис" (далее - общество "Автотранссервис") о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы по делу N А07-3861/2006-Г-СМШ Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Предприниматель Рябцева Татьяна Петровна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Автотранссервис", третьи лица - ГУ "Жилкоммунсервис", МУП "Белжилсервис", о взыскании 105368 руб. ущерба, возникшего в результате затопления помещения кафе "Русь", 1800 руб. ущерба за проведение оценочной экспертизы.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истец уточнил сумму иска и просил взыскать 60000 руб. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2006 (резолютивная часть от 25.05.2006) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2006 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2006 решение первой инстанции от 08.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.2006 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-3861/06 оставлены без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Рябцевой Татьяны Петровны - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший судебный акт, вправе по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, принять дополнительное решение в случае, если не разрешен вопрос о судебных расходах.

В заявлении, поданном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Автотранссервис" просит взыскать с предпринимателя Рябцевой Т.П. судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции, в сумме 8362 руб. 18 коп., из них 600 руб. - суточные командированным сотрудникам, 50 руб. - затраты на оплату автостоянки, 1200 руб. - оплата проживания в гостинице, 2012 руб. 18 коп. - затраты на приобретение ГСМ, 4000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 500 руб. - затраты на оплату услуг по составлению настоящего заявления.

Исследовав материалы дела и документы, приложенные обществом к заявлению, суд кассационной инстанции полагает, что требования общества "Автотранссервис" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Исследовав представленные в материалы дела документы (надлежащим образом заверенные копии командировочных удостоверений на имя генерального директора Павлова Ю.М. и водителя Гаврилова В.Н., копию счета из гостиницы от 26.11.2006 N 3522, копию квитанции за парковку автомобиля от 26.11.2006 N 18898, справку-расчет пройденного расстояния, расходный кассовый ордер от 14.12.2004 N 30180, справку о стоимости бензина по состоянию на 26.11.2006 от 26.10.2007 N 556, справку о стоимости моторного масла от 28.02.2008 N 15, надлежащим образом заверенную копию квитанции об оплате юридических услуг и копию ПТС - автомобиля ВАЗ-21103 г/н В 812УТ02RUS), а также принимая во внимание, что в судебном заседании 27.11.2006 интересы общества "Автотранссервис" представляли - Кириллов А.А. (доверенность от 11.01.2006 N 1-юр) и Павлов Ю.М. (директор, паспорт серии 8004 N 709999 выдан 18.08.2003), суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обществом "Автотранссервис" в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены судебные расходы в сумме 8362 руб. 18 коп., понесенные им в связи с рассмотрением кассационной жалобы предпринимателя Рябцевой Т.П.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

взыскать с предпринимателя Рябцевой Татьяны Петровны в пользу ООО "Автотранссервис" судебные расходы в сумме 8362 руб. 18 коп., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.