Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3704/08-С4 Установив, что заявление должника подано в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, и что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3704/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Яшина Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-34408/2007-С11 о признании предпринимателя Рогожина Вадима Юрьевича (далее - предприниматель) несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2008 заявление предпринимателя о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 определение суда от 18.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении определением суда от 21.03.2008 заявление предпринимателя принято к производству, возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве), требования должника о введении процедуры наблюдения признаны обоснованными, в отношении предпринимателя введена процедура наблюдения, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры временного управляющего.

В порядке апелляционного производства определение суда от 21.03.2008 не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Яшин В.Б. просит определение суда о введении в отношении должника наблюдения отменить, ссылаясь на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление о признании предпринимателя банкротом, не установил факт недостаточности у предпринимателя имущества для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, Яшин В.Б. ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания 21.03.2008.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие у него по состоянию на 21.12.2007 задолженности по денежным обязательствам в сумме 943136 руб. 26 коп., из них 285816 руб. 63 коп. - задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Автокредит" по агентскому договору от 31.01.2006 N 676, 7319 руб. - задолженность по обязательным платежам по требованию об уплате налога от 27.07.2007 N 73179, 400000 руб. - задолженность перед Вдовиным Д.А. по договору займа от 22.11.2004 N 1, 250000 руб. - задолженность перед Яшиным В.Б. по договору займа от 22.11.2004 N 2. Предприниматель указывает также на то, что не имеет имущества, необходимого для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, стоимость имеющегося у должника имущества составляет 460000 руб. (автомобиль Тойота Ипсум 1999 г. выпуска стоимостью 410000 руб., дебиторская задолженность предпринимателя Яшина Б.И. в сумме 50000 руб.).

К заявлению должника приложены перечень кредиторов и дебиторов с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, квитанции о направлении кредиторам копии заявления; копии документов в подтверждение размера задолженности (агентский договор от 31.01.2006 N 676 с приложениями, договор займа от 22.11.2004 N 2, требование N 73179, решение Октябрьского районного суда от 05.10.2007); копия свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о регистрации транспортных средств, копия паспорта транспортного средства.

В силу ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченным органом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 9 названного Закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанное заявление мотивировано отсутствием у него возможности удовлетворить требования всех кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 33, п. 2 ст. 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании предпринимателя банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее чем 10000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при возбуждении дела о банкротстве на основании заявления должника наблюдение вводится с даты принятия арбитражным судом заявления должника к производству. В случае возбуждения дела о банкротстве на основании заявления должника о введении наблюдения указывается в определении о принятии заявления должника.

Установив, что заявление должника подано в порядке ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и что у должника имеется просроченная кредиторская задолженность, удовлетворение которой в отношении всех кредиторов в полном объеме невозможно, суд правомерно, в соответствии с п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определением от 21.03.2008 по данному делу, возбужденному по заявлению должника, ввел в отношении него процедуру наблюдения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно ввел в отношении должника наблюдение, поскольку не установил факт недостаточности у предпринимателя имущества для удовлетворения требований кредиторов, не принимается. Как следует из материалов дела, судом исследовались документы, приложенные к заявлению должника, свидетельствующие о сумме задолженности, и документы, приложенные заявителем в обоснование его довода о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов. Оценив заявление должника и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу об обоснованности заявления должника, в связи с чем правомерно принял его к производству и одновременно ввел в отношении должника наблюдение в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о проведении судебного заседания, поэтому определение суда должно быть отменено, не принимается.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о принятии заявления о признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее чем через пять дней со дня поступления указанного заявления в суд и в силу п. 2 ст. 62 указанного Закона с даты принятия заявления должника к производству вводит процедуру наблюдения.

Исходя из данных норм суд не обязан уведомлять лиц, указанных в заявлении в качестве кредиторов, о дате рассмотрения заявления должника.

На момент рассмотрения заявления в материалах дела не имелось доказательств того, что Яшин В.Б. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а именно конкурсным кредитором, чьи требования установлены судом в порядке, предусмотренном ст. 210 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд не проверил полномочия лица, подписавшего заявление о признании предпринимателя банкротом, отклоняется. Как видно из материалов дела, заявление в соответствии с требованиями, установленными ст. 37, 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подписано предпринимателем Рогожиным В.Ю. Доказательств того, что заявление подписано иным лицом, заявителем кассационной жалобы не представлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы на определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения не имеется.

При введении в отношении должника процедуры наблюдения нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2008 по делу N А60-34408/2007-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина Владимира Борисовича - без удовлетворения.