Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3186/08-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения не удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт нахождения на балансе ответчика объектов коммунальной инфраструктуры (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3186/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - общество "МВС") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А76-4706/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МВС" - Иголкин А. (доверенность от 01.10.2007).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "МВС" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального учреждения "Служба заказчика" (далее - учреждение "Служба заказчика") 1358742 руб. неосновательного обогащения за период с 06.07.2005 по 31.10.2005, при недостаточности денежных средств просит взыскать указанную сумму с муниципального образования Сосновский муниципальный район Челябинской области (далее - Муниципальное образование), о взыскании с Муниципального образования 6017286 руб. неосновательного обогащения за период с 01.11.2005 по 01.04.2007. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" (далее - предприятие "ПОВиВ"), общество с ограниченной ответственностью "Инженерное управление", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сосновские коммунальные сети", муниципальное образование "Долгодеревенское сельское поселение", общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-информационный центр", общество с ограниченной ответственностью "Южноуральскжилкомхоз", муниципальное унитарное предприятие "Расчетно-информационный центр".

Решением суда от 05.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МВС" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на необоснованность выводов судов об отсутствии доказательств фактической передачи спорных объектов на баланс муниципального учреждения "Служба заказчика", в связи с чем считает последнее обязанным лицом в отношениях с истцом в период с 06.07.2005 по 31.10.2005. Заявитель указывает на нарушение судами положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 539-548, 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2004 N 26/08 является собственником водопровода протяженностью 15674 м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, территория г. Челябинска и Сосновского района (свидетельство серии 74-АЛ N 052780).

Полагая, что вследствие использования принадлежащего истцу водовода для транспортировки питьевой воды потребителям села Долгодеревенское, ответчиками получено неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве обоснования суммы подлежащего взысканию неосновательного обогащения истец сослался на согласование тарифов на услуги водоснабжения Главы Сосновского района от 04.08.2004, которым установлен среднеотпускной тариф в размере 3,41 руб.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиками имущества без законных оснований за счет истца, а также размер сбережения.

Суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании с учреждения "Служба заказчика" 1358742 руб. неосновательного обогащения, полученного за период с 06.07.2005 по 31.10.2005, придя к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения на балансе указанного ответчика объектов коммунальной инфраструктуры Сосновского района, и, соответственно, не доказано приобретение первым ответчиком неосновательного обогащения.

При этом суды верно исходили из того, что постановлением от 27.04.2004 N 475 на учреждение "Служба заказчика" были возложены функции балансодержателя объектов коммунальной инфраструктуры Сосновского района, однако документы, подтверждающие фактическую передачу на его баланс объектов коммунальной инфраструктуры Сосновского района, в материалы дела не представлены.

Судами обоснованно указано, что в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 11.11.2005 по делу N А76-34269/2005 не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку состав лиц, участвующих в названном деле, не является тождественным составу участников по настоящему делу. Кроме того, указанным решением суд установил факт наличия у учреждения "Служба заказчика" обязательств по отношению к истцу за период с 01.11.2004 по 06.07.2005, требования по настоящему иску заявлены за период с 06.07.2005 по 31.10.2005.

В соответствии с условиями договора на транспортировку воды и сточных вод от 10.03.2004 N 61, заключенного между предприятием "ПОВиВ" и обществом "МВС", последнее предоставляет предприятию свои сети водоснабжения и водоотведения для подачи воды, а также приема стоков от абонентов Сосновского района Челябинской области.

В силу п. 3.4. данного договора общество "МВС" самостоятельно заключает договоры на возмещение расходов за транспортировку и перекачку воды и стоков по сетям сети с абонентами, расположенными за пределами территории города Челябинска.

Судами верно указано, что доказательств того, что истцом предпринимались попытки к установлению состава потребителей услуг по транспортировке воды в спорный период, велся учет объема предоставленных услуг и направлялись проекты договоров, что предусмотрено п. 3.4. договора от 10.03.2004 N 61, в материалы дела не представлено.

Поскольку из смысла Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что в обязанности муниципального образования входит организация водоснабжения, суды правильно посчитали, что абонентом, то есть конечным потребителем услуг водоснабжения и транспортировки воды, муниципальное образование не является, и, соответственно, не несет обязанности по оплате данных услуг.

В связи с изложенным верным является вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с Муниципального образования 6017286 руб. неосновательного обогащения.

Доводы истца о необходимости исчисления неосновательного обогащения исходя из размера тарифа 3,41 руб. обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие материалам дела, и при установленных по делу обстоятельствах не имеют правового значения для разрешения спора.

Доводы общества "МВС", изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.12.2007 (резолютивная часть от 04.12.2007) по делу N А76-4706/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" - без удовлетворения.