Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 мая 2008 г. N Ф09-3789/08-С4 Требование о взыскании задолженности по государственному контракту не удовлетворено, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ на заявленную сумму (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 мая 2008 г. N Ф09-3789/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралцветметразведка" (далее - общество "Уралцветметразведка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-30309/07-С7.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Уралцветметразведка" - Ионина М.Ю. (доверенность от 03.12.2007);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) - Коновалова Э.В. (доверенность от 25.04.2008 N 78-5160).

Общество "Уралцветметразведка" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к МУГИСО о взыскании 283350 руб. задолженности по государственному контракту от 11.08.2005 N ГК-36 за счет казны Свердловской области (с учетом заявленного в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Определением суда от 04.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Свердловской области.

Решением суда от 13.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Уралцветметразведка" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работы по акту от 10.02.2006 N 15 им выполнены в полном объеме и фактически сданы 08.12.2006 после доработки.

Как следует из материалов дела, на основании результатов проведенного открытого конкурса между МУГИСО (заказчик) и обществом "Уралцветметразведка" (исполнитель) заключен государственный контракт от 11.08.2005 N ГК-36, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по землеустройству для разграничения государственной собственности на землю в муниципальных образованиях: г. Алапаевск (лот N 1), г. Североуральск, г. Краснотурьинск, г. Волчанск (лот N 3), Каменский район (лот N 8), г. Среднеуральск (лот N 9) в соответствии с техническим заданием, календарным планом и сметой затрат.

В соответствии с техническим заданием цель выполнения истцом работ -подготовка землеустроительных дел и документов для проведения государственного кадастрового учета земельных участков под автомобильными дорогами и объектами дорожного хозяйства при разграничении государственной собственности на землю на территории Свердловской области.

Согласно п. 3.1 указанного контракта и смете (приложение N 3 к контракту) стоимость работ составляет 811000 руб.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что отчет и акт о выполнении работ служат основанием для списания денежных средств как израсходованных по целевому назначению.

По мнению общества "Уралцветметразведка", работы, предусмотренные контрактом, им выполнены на общую сумму 608250 руб., в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 20.10.2005 N 5, от 06.12.2005 N 12, от 10.02.2006 N 15.

Однако выполненные работы оплачены ответчиком частично, в сумме 324400 руб. (243300 руб. - аванс, 81100 руб. - оплата по акту от 06.12.2005 N 12). Оплата выполненных работ по акту от 10.02.2006 N 15 в сумме 283850 руб. не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал на то, что работы по представленным истцом актам выполнены частично, а именно: работы по оформлению землеустроительных дел выполнены истцом только по 9 земельным участкам из 28, предусмотренных контрактом. Стоимость работ по оформлению 9 землеустроительных дел составила 260678 руб. 61 коп. В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-28512/2006-С2.

Суд первой инстанции, установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ на заявленную сумму, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу положений ст. 753, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также обоснованно принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2006 по делу N А60-28512/2006-С2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, принятые по актам от 20.10.2005 N 5, от 06.12.2005 N 12, от 10.02.2006 N 15, выполнены истцом на сумму 324400 руб.

Из указанного решения суда следует, что по акту от 10.02.2006 N 15 работы истцом заказчику фактически не были сданы, а были отправлены на доработку.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств передачи истцом результатов работ, выполненных на сумму свыше оплаченной ответчиком, обществом "Уралцветметразведка" не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела, изложенных во вступившем в законную силу решении от 12.12.2006 по делу N А60-28512/2006-С2, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2008 по делу N А60-30309/07-С7 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уралцветметразведка" - без удовлетворения.