Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 мая 2008 г. N Ф09-3821/08-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,
рассмотрел в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" (далее - предприятие "ПМК-2 "Стерлитамакская") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 по делу N А07-15795/07.
В судебном заседании принял участие представители общества с ограниченной ответственностью "Строитель-2" (далее - общество "Строитель-2") - Зайцева Т.В. (протокол от 01.09.2006 N 1), Иванов Н.А. (доверенность от 17.01.2008 N 02).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Конкурсный управляющий предприятия "ПМК-2 "Стерлитамакская" Коновалов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Строитель-2", третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (Межрайонная ИФНС N 15 по Республике Башкортостан), о признании незаключенными договоров купли-продажи.
Решением суда от 30.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий предприятия "ПМК-2 "Стерлитамакская" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда п. 3 ст. 103, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерность вывода суда об отсутствии правового основания заявленного требования.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что между обществом "Строитель-2" и предприятием "ПМК-2 "Стерлитамакская" заключены договоры купли-продажи автомобилей от 03.02.2005 и от 20.03.2006.
В соответствии с п. 1 договора купли-продажи автомобилей от 03.02.2005 предприятие "ПМК-2 "Стерлитамакская" (продавец) обязалось передать в собственность общества "Строитель-2" (покупатель), а покупатель - принять и произвести расчеты по договорной цене за транспортные средства: а/м ЗиЛ ММЗ - 1 ед., а/м КАМАЗ 55111 - 1 ед., а/м УАЗ 31601 - 1 ед., в течение 2005 г.
Согласно договору купли-продажи автомобиля от 20.03.2006 предприятие "ПМК-2 "Стерлитамакская" (продавец) обязалось передать в собственность общества "Строитель-2" (покупатель), а покупатель - принять и произвести расчет по договорной цене за автомобиль ГАЗ 3102 - 1 ед. - в течение 2006 г.
Истец обратился с иском о признании указанных договоров незаключенными, ссылаясь на то, что в них не указан предмет договора, цена автомобилей, договоры "не состоялись".
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела, руководствуясь п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом верно установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств не противоречат требованиям указанной статьи, идентифицирующие данные о транспортных средствах содержатся в документах, оформленных при передаче транспортных средств, сделки исполнены.
В силу п. 3 ст. 103 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Между тем требования конкурсного управляющего не основаны на положениях названной нормы права.
Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) по делу N А07-15795/07 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Передвижная механизированная колонна N 2 "Стерлитамакская" Коновалова С.В. - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Судом верно установлено, что договоры купли-продажи транспортных средств не противоречат требованиям указанной статьи, идентифицирующие данные о транспортных средствах содержатся в документах, оформленных при передаче транспортных средств, сделки исполнены.
В силу п. 3 ст. 103 "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.
Между тем требования конкурсного управляющего не основаны на положениях названной нормы права."
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 мая 2008 г. N Ф09-3821/08-С5
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника