Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2008 г. N Ф09-3929/08-С5 Требование о взыскании долга по договору на оказание услуг по созданию и обслуживанию интернет-сайта удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждено, что юридическое агентство обязательства по созданию и обслуживанию интернет-сайта выполнило в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 29 мая 2008 г. N Ф09-3929/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Удмуртского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" (далее - региональное отделение партии "ЛДПР") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А71-6325/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ваше право" (далее - юридическое агентство) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к региональному отделению партии "ЛДПР" о взыскании 330000 руб. долга по договору от 21.02.2006 на оказание услуг по созданию и обслуживанию интернет-сайта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 решение отменено, с регионального отделения партии "ЛДПР" в пользу юридического агентства взыскано 330000 руб.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, региональное отделение партии "ЛДПР" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на непредставление истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по созданию и обслуживанию интернет-сайта в виду отсутствия последнего. Кассатор отмечает, что в его бухгалтерском балансе не отражена кредиторская задолженность перед истцом, более того, в период с 01.01.2006 по 26.11.2007 региональное отделение не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность. Заявитель кассационной жалобы указывает, что апелляционная жалоба в его адрес направлена не была. Региональное отделение считает, что Шипицын И.В. (прежний руководитель организации) не имел полномочий на подписание договора, актов приема-передачи услуг и получение искового заявления.

В отзыве на кассационную жалобу юридическое агентство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, 21.02.2006 между региональным отделением партии "ЛДПР" (заказчик) и юридическим агентством (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по созданию и обслуживанию интернет-сайта для регионального отделения партии "ЛДПР".

В соответствии с п. 1.2, 2.3 договора стоимость услуг по созданию и обслуживанию интернет-сайта определяется сторонами в акте приема-передачи оказанных услуг, являющемся неотъемлемой частью договора, подписываемого сторонами ежемесячно. Заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги не позднее трех дней со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг.

Юридическое агентство, ссылаясь на оказание заказчику названных услуг в период с февраля 2006 г. по март 2007 г. и неисполнение заказчиком обязательств по их оплате, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебный акт мотивирован тем, что представленные юридическим агентством акты приема-передачи оказанных услуг не позволяют определить, какие именно услуги оказывались ответчику и объем оказанных услуг. Судом принято во внимание, что в бухгалтерских балансах по состоянию на 30.06.2007 и 30.09.2007 спорная сумма, заявленная ко взысканию, не отражена.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст. 309, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательства, в том числе обязанности заказчика по оплате оказанных ему услуг.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела (в частности, подписанными представителями обеих сторон актами приема-передачи оказанных услуг) подтверждено, что юридическое агентство в период с февраля 2006 г. по март 2007 г. обязательства по созданию и обслуживанию интернет-сайта выполнило в полном объеме. При подписании упомянутых актов разногласий у сторон относительно объема и стоимости оказанных услуг не возникло. Доказательства исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о непредставлении истцом надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по созданию и обслуживанию интернет-сайта, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о необоснованном получении копии искового заявления Шипициным И.В. (прежним руководителем регионального отделения "ЛДПР") и неполучении ответчиком копии апелляционной жалобы отклоняются, поскольку юридическим агентством выполнены требования, предусмотренные п. 1 ст. 126, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приложении соответственно к исковому заявлению и апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий названных документов (т. 1, л.д. 4, т. 2, л.д. 12).

Ссылки кассатора на то обстоятельство, что спорная задолженность не отражена в бухгалтерском балансе ответчика, существенного значения не имеют, так как отсутствие в бухгалтерских балансах сведений о кредиторской задолженности не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты оказанных ему услуг.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А71-6325/07 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртского регионального отделения политической партии "Либерально-демократическая партия России" - без удовлетворения.