Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-4018/08-С1 Учитывая, что содержание положений в принятых распоряжениях должника, представленных в материалы дела, не позволяет однозначно толковать их как юридические действия по возврату комитетом на баланс предприятия изъятого ранее имущества и, следовательно, рассматривать данное обстоятельство как исполнение судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда по делу о восстановлении нарушенных прав предприятия, указанное решение комитетом фактически не исполнено, и вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства не соответствует требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-4018/08-С1

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неповинных М.О. (далее - судебный пристав-исполнитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А50-16454/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

судебного пристава-исполнителя - Васюкова М.Л. (доверенность от 09.01.2008 б/н);

Муниципального пассажирского автотранспортного предприятия (далее - предприятие) - Патраков Ю.И. (доверенность от 08.01.2008 б/н).

Представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Комитета по управлению имуществом Усольского муниципального района Пермского края (далее - комитет), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.10.2007 N 1812/1-07.

Решением суда от 11.01.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 (резолютивная часть от 19.03.2008) решение суда отменено. Заявленные предприятием требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, судебный пристав-исполнитель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявленных предприятием требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, им правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства, поскольку комитет фактически исполнил требования исполнительного документа.

Предприятие в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 по делу N А50-36224/05 по заявлению предприятия к комитету об оспаривании ненормативного правового акта, признаны недействительными п. 1, 2, 3, 6, 7 распоряжения от 20.12.2002 N 71 "О передаче основных средств и МБП", за исключением имущества 17 единиц автотранспортных средств, поименованных в данном решении, и предписано восстановить нарушенные права и интересы заявителя, о чем выдан исполнительный лист от 20.02.2006 N 36224/05.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного исполнительного листа 16.03.2006 возбуждено исполнительное производство N 1812/1-06.

Во исполнение решения Арбитражного суда Пермской области от 23.12.2005 комитетом распоряжением от 23.03.2006 N 24 внесены изменения в распоряжение от 20.12.2002 N 71 - п. 1 изложен в редакции: "Изъять из хозяйственного ведения УМП АТП со снятием с баланса основные средства балансовой стоимостью 3714974 руб. 42 коп. (приложение N 1, изложить в новой редакции), п. 2 изложен в редакции: "Передать на баланс в хозяйственное ведение МУП "Усольеавтотранс" основные средства балансовой стоимостью 3714974 руб. 42 коп. (приложение N 1, изложить в новой редакции).

Также комитетом 03.10.2007 издано распоряжение N 313, в соответствии с которым признаны недействительными п. 1, 2 распоряжения от 20.12.2007 N 71, отменен п. 1 распоряжения от 23.03.2006 N 24, а также дополнен текст в строке "Скважина-водокачка" приложения N 1 распоряжения комитета от 08.08.2006 N 66 "О передаче имущества из хозяйственного ведения муниципальных предприятий" текстом: "г. Усолье, ул. Свободы, 168".

Полагая, что принятие комитетом распоряжений от 23.03.2006 N 24 и от 03.10.2007 N 313 является фактическим исполнением решения арбитражного суда от 23.12.2005, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2007 N 1812/1-06.

Считая вынесенное постановление незаконным, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что комитетом требования исполнительного документа исполнены и распоряжениями от 23.03.2006 N 24, от 03.10.2007 N 313 права и законные интересы предприятия восстановлены. Вопрос о возврате изъятого имущества может быть предметом самостоятельного иска.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные предприятием требования, суд апелляционной инстанции указал на частичное исполнение комитетом требований исполнительного документа, поскольку фактической передачи изъятого ранее имущества должником не произведено, потому постановление судебного пристава-исполнителя от 16.10.2007 N 1812/1-07 об окончании исполнительного производства принято с нарушением требований ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 73 Закона об исполнительном производстве после возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, обязывающему должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 9 названного Федерального закона устанавливает должнику срок для их добровольного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела, на основании распоряжения комитета от 20.12.2002 N 71 из хозяйственного ведения предприятия были изъяты основные средства балансовой стоимостью 6321559 руб. 95 коп. и МБП на сумму 85203 руб. 66 коп. Указанное имущество передано на баланс в хозяйственное ведение другим предприятиям.

Признавая указанное распоряжение недействительным в части п. 1, 2, 3, 6, 7, арбитражный суд в решении от 23.12.2005 указал, что часть имущества у предприятия была изъята с нарушением гражданского законодательства, поскольку объекты недвижимости, указанные в приложении N 1 к распоряжению от 20.12.2002 N 71, находились на правах субаренды, а в отношении остального имущества (инструменты, приборы, оборудование и так далее) не представлено доказательств, что имущество не использовалось в хозяйственной деятельности предприятия.

Исполняя решение суда, комитет распоряжением от 23.03.2006 N 24 внес изменения в п. 1 распоряжения от 20.12.2002 N 71 и изъял из хозяйственного ведения предприятия основные средства балансовой стоимостью 3219974 руб. 42 коп., п. 3, 6, 7 отменил, а распоряжением от 03.10.2007 N 313 признал недействительными п. 1, 2 распоряжения от 20.12.2002 N 71 и отменил п. 1, 2 распоряжения от 23.03.2006 N 24.

Оканчивая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель указал на то, что комитет фактически исполнил требования исполнительного документа, отменив п. 1, 2, 3, 6, 7 распоряжения от 20.12.2002 N 71, и тем самым права и законные интересы предприятия были восстановлены.

Между тем содержание положений в принятых распоряжениях должника, представленных в материалы дела, не позволяют однозначно толковать их как юридические действия по возврату комитетом на баланс предприятия изъятого ранее имущества и, следовательно, рассматривать данное обстоятельство как исполнение судебным приставом-исполнителем решения арбитражного суда от 23.12.2005 по делу N А50-36224/05 о восстановлении нарушенных прав предприятия.

При таких обстоятельствах правильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение арбитражного суда комитетом фактически не исполнено, и вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства от 16.10.2007 в связи с этим не соответствует требованиям ст. 27 Закона об исполнительном производстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования предприятия о возврате изъятого имущества не являются предметом настоящего спора и могут быть предметом самостоятельного иска, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка о необоснованности таких доводов. Оснований для переоценки выводов суда и фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 по делу N А50-16454/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Усольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Неповинных М.О. - без удовлетворения.