Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4046/08-С1 Общество неправомерно привлечено к административной ответственности за заявление в грузовой таможенной декларации недостоверного кода ввезенного товара, поскольку декларирование истцом спорного товара производилось на основании переданных ему документов, в частности, контракта, спецификации, инвойса, акта экспертизы торгово-промышленной палаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4046/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Пермской таможни (далее - таможня) на решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 по делу N А50-16445/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - общество "Инстар Лоджистикс") - Глазко Е.Ю. (доверенность от 29.05.2008 N 72ИЛ/2008);

общества с ограниченной ответственностью "Привод-Трейдинг" (далее - общество "Привод-Трейдинг") - Худеньких О.В. (доверенность от 31.12.2007 N 234-А), Третьяков А.Ф. (доверенность от 31.12.2007 N 268-А).

Представители таможни, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Инстар Лоджистикс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 15.10.2007 N 10411000-605/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Третье лицо - общество "Привод-Трейдинг".

Решением суда от 21.12.2007 (резолютивная часть от 17.12.2007) заявленные требования удовлетворены. Постановление таможни от 15.10.2007 по делу об административном правонарушении N 10411000-605/2007 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 21.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, таможня просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, во исполнение заключенного между обществом "Привод-Трейдинг" и "SCODA, KOVARNY, Plzen, s.r.o." (Чехия) договора от 17.07.2006 N А0482078С на территорию Российской Федерации в адрес общества "Привод-Трейдинг" по инвойсу от 27.06.2007 N А166/07 был ввезен товар - вал ротора синхронного электрического двигателя СТД-10000-2УХЛ4, изготовленный из легированной стали 35ХНЗМФА методом ковки с последующей токарной обработкой до определенных размеров согласно чертежу ВЖ 32.114 являющийся основной составной частью ротора электродвигателя.

Обществом "Инстар Лоджистикс", осуществляющим в соответствии с договором от 01.06.2007 N 0196/01-07-РЕЕ/069 таможенное оформление поступившего товара (таможенный брокер), в таможню была представлена грузовая таможенная декларация N 10411070/140807/0007662, в которой код ввезенного товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД) указан 8503009100 (части электродвигателя), при этом ставка ввозной таможенной пошлины составила 0%.

В ходе проведения таможенного контроля таможней был выявлен факт заявления обществом "Инстар Лоджистикс" недостоверного кода ввезенного товара по ТН ВЭД. Основанием для такого вывода послужило заключение ОТН и ТО таможни от 16.08.2007, согласно которому ввезенному на территорию Российской Федерации товару соответствует код 7326909100 (ставка ввозной таможенной пошлины 15%). В связи с чем таможней было установлено занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей в сумме 464251,04 руб.

По результатам проведения контроля таможней был составлен протокол от 20.09.2007 N 10411000-605/2007 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 15.10.2007 N 10411000-605/2007 о привлечении общества "Инстар Лоджистикс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 232125,52 руб.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество "Инстар Лоджистикс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества "Инстар Лоджистикс" события вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия вины общества "Инстар Лоджистикс" в его совершении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа.

Согласно подп. 4 п. 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) в таможенной декларации указываются, в частности, сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД.

Перечень указанных сведений установлен Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России от 21.08.2003 N 915, в соответствии с которой на декларанта возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За правильность заполнения сведений, вносимых в декларацию, в силу п. 1 ст. 124 Таможенного кодекса ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, то есть сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

В соответствии с п. 3, 5 ст. 40 Таможенного кодекса в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров; решения таможенных органов о классификации товаров являются обязательными.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что декларирование обществом "Инстар Лоджистикс" спорного товара производилось на основании переданных ему обществом "Привод-Трейдинг" документов, в частности, контракта, спецификации, инвойса, акта экспертизы Пермской торгово-промышленной палаты.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о недоказанности таможней события вменяемого правонарушения и вины общества в его совершении.

При этом суды исходили из того, что согласно инвойсу от 27.06.2007 N А166/07 тарифным кодом товара (вала ротора по чертежу ВЖ 32.114) является 85030091. Из заключения акта экспертизы Пермской ТПП от 26.07.2007 N Э-19 следует, что вал ротора синхронного электрического двигателя СТД-10000-2УХЛ4, изготовленный из легированной стали 35ХН3МФА методом ковки с последующей токарной обработкой до определенных размеров согласно чертежу ВЖ 32.114 являющийся основной составной частью ротора электродвигателя относится к товарной позиции 8503 ТН ВЭД и его рекомендуется классифицировать в подсубпозиции 8503009100 ТН ВЭД, согласно тексту наименования товарной позиции и тексту субпозиции.

Кроме того, суды указали, что согласно предварительному решению Федеральной таможенной службы от 08.10.2007 такой товар как "вал ротора (поковка) выполненный из стали в соответствии с чертежом 8ВЖ.200.374, кованный, обработанный (обточенный токарным способом) и предназначенный для изготовления ротора турбогенератора" классифицируется по коду ТН ВЭД 8503009100.

Приволжское таможенное управление письмом от 28.11.2007 N 03-06-19/17739 сообщило о невозможности классификации задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10411070/140807/0007662 товара без дополнительного заключения аккредитованного экспертного учреждения. Таможне письмом от 05.10.2007 до принятия оспариваемого постановления от 15.10.2007 N 10411000-605/2007 о привлечении к административной ответственности было рекомендовано получить такое экспертное заключение.

При этом суды отметили, что материалы дела заключения экспертизы в отношении товара - вал ротора синхронного электрического двигателя согласно чертежу ВЖ 32.114 - не содержат.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что указанные обществом "Инстар Лоджистикс" в грузовой таможенной декларации сведения о товаре, его технических, химических и физических свойствах были приняты таможней без корректировки, в материалах дела выводов о недостоверности описания ввозимого товара не содержится, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности в действиях общества "Инстар Лоджистикс" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Кроме того, суды правильно отметили, что указание в грузовой таможенной декларации неверного кода товара по ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количественных и качественных характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с тем, что материалы дела не содержат единого мнения в отношении классификации ввозимого товара (в том числе и со стороны таможенных органов), вина общества "Инстар Лоджистикс" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.

Ссылка таможни, изложенная в кассационной жалобе, на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2007, согласно которому поковки вала ротора не могут иметь классификационный код 8503 00 910 0, поскольку не являются частью готового изделия, и подлежат отнесению к присвоенной позиции товарной позиции 7326 как кованные изделия из черного металла, была предметом рассмотрения апелляционным судом, и ей была дана надлежащая правовая оценка. При этом апелляционный суд отметил, что изложенные в решении суда выводы, на которое ссылается таможня, сделаны в отношении другого товара, ввезенного по другим грузовым таможенным декларациям, при разрешении спора участвовали иные стороны.

Иные доводы таможни, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами при рассмотрении спора по существу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2007 по делу N А50-16445/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.