Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4009/08-С1 Предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности за невыдачу водителем чека либо бланка строгой отчетности установленного образца пассажирам, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обеспечил своего водителя бланками, то есть предпринял все меры для того, чтобы последний их применял, кроме того, материалы административного дела не содержат сведений о том, какие именно меры по предотвращению правонарушения должен был принять предприниматель (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4009/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 по делу N А07-523/08.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Нурисламова Игоря Витальевича (далее - предприниматель) - Заборский Ю.А. (доверенность от 13.06.2007 б/н).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 24.10.2007 N 515 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Решением суда от 17.03.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению инспекции, предприниматель был правомерно привлечен к административной ответственности, поскольку в его действиях содержится и материалами дела доказан состав вменяемого административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 18.09.2007 инспекцией была проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон).

В ходе проверки установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов в сумме 7 руб. за оказанные услуги по провозу одного пассажира на городском автотранспорте общего пользования - автомобиле ГАЗ 322132 государственный номер ВТ 954 02 RUS, осуществляющем перевозки пассажиров по маршруту N 104А, принадлежащем предпринимателю, не была применена контрольно-кассовая техника, а именно работником предпринимателя (водителем Немковым А.В) не произведена выдача чека либо бланка строгой отчетности установленного образца пассажирам. Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте проверки от 18.09.2007 N 182402.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2007 N 182402-2 и вынесено постановление от 24.10.2007 N 515 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях предпринимателя вины во вменяемом ему административном правонарушении.

Вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями, при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса.

В данном случае оказание услуг, равно как и осуществление денежных расчетов с населением, предпринимателем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 Кодекса также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется Кодексом иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/06.

Судом установлено и материалами дела (актом проверки от 18.09.2007 N 182402 - л.д. 15, протоколом осмотра от 18.09.2007 N 13/1 - л.д. 18) подтверждается, что предприниматель обеспечил своего водителя бланками строгой отчетности, то есть предпринял все меры для того, чтобы водитель применял данные бланки.

В письменных объяснениях работника предпринимателя от 18.09.2007 (л.д. 17) указано, что за проезд он взял с пассажира деньги в сумме 7 руб., однако билет выдать не успел, так как пассажир вышел данную ситуацию предприниматель заранее предвидеть не мог.

Судом верно указано на то, что материалы административного дела не содержат сведений о том, какие именно меры по предотвращению правонарушения должен был принять предприниматель, а также в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

В связи с этим суд пришел обоснованному выводу об отсутствии вины предпринимателя во вменяемом ему административном правонарушении, следовательно, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции таких полномочий не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2008 по делу N А07-523/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 20 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.