Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4043/08-С1 Постановление государственного органа о привлечении общества к административной ответственности за нарушение валютного законодательства признано судом недействительным, поскольку справка о подтверждающих документах в спорный период не была отнесена к формам учета и отчетности по валютным операциям и ее несвоевременное представление заявителем не образует состав вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4043/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2007 по делу N А71-10336/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Мензола" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 07.12.2007 N 94-07/134 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 07.12.2007 N 94-07/134 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 (резолютивная часть от 26.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон), положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж". По мнению управления, общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом с нерезидентом - индивидуальным предпринимателем Панасюк И.В. (Республика Казахстан), 16.10.2006 заключен внешнеторговый контракт N 02/06 на поставку кронштейнов для аудио-видео и бытовой техники, столов и стоек под видеотехнику.

Обществом в открытом акционерном обществе "Мобилбанк" оформлен паспорт сделки N 06110001/0532/0000/1/0.

Согласно отметке таможни, проставленной на грузовой таможенной декларации N 10609030/240407/0008902, товар вывезен с территории Российской Федерации 29.04.2007.

Справка о подтверждающих документах по сроку представления до 15.05.2007 фактически представлена обществом в уполномоченный банк 06.06.2007, то есть с нарушением предусмотренного законодательством срока.

По результатам проведения проверки инспекцией составлен протокол от 15.11.2007 N 16-21/007 об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление от 07.12.2007 N 94-07/134 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление управления, суды исходили из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку в действиях общества не имеется события вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В соответствии с положениями Федерального закона различаются институты "учет и отчетность по валютным операциям" и "документы и информация, связанные с проведением валютных операций".

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На день представления предприятием справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России установлены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В спорный период указанный порядок был установлен Банком России Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция 117-И) и Положением N 258-П.

К документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона, отнесена справка о валютной операции (п. 10 ч. 4 ст. 23 Федерального закона), которая абзацем 2 п. 1.2 Инструкции N 117-И названа документом, подтверждающим совершение валютной операции.

К документам и информации указанного вида относятся справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом, справка о поступлении валюты Российской Федерации.

Таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений нормативными актами Банка России такие документы, как справка о валютных операциях, справка о подтверждающих документах, справка о расчетах через счета за рубежом и справка о поступлении валюты Российской Федерации, не были отнесены к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям в период возбуждения управлением административного дела.

При этом апелляционный суд отметил, что данное обстоятельство в спорный период подтверждалось письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, доведенным до сведения арбитражных судов письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183.

Следовательно, на момент проведения проверки 06.11.2007 несвоевременное представление обществом в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не являлось административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии на момент проведения проверки в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и, соответственно, о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 07.12.2007 N 94-07/134, являются правомерными.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что и до издания Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах была отнесена к формам учета по валютным операциям, подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2007 по делу N А71-10336/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.