Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4056/08-С1 Установив наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а также отсутствии специально выделенной зоны для хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, суд признал данное правонарушение малозначительным и освободил ответчика от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4056/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу прокурора г. Кургана (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2008 по делу N А34-955/08.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Вахтоминой Екатерины Юрьевны (далее - предприниматель) - Айзенштат А.Ю. (доверенность от 11.07.2006 N 45-01/126064), Толстикова М.А. (доверенность от 06.07.2005 N 45 АА 260947).

Прокурором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.04.2008 (резолютивная часть от 07.04.2008) предприниматель освобожден от административной ответственности в силу малозначительности совершенного им административного правонарушения, ему объявлено устное замечание.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом ст. 2.9 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 13.03.2008 в ходе проверки соблюдения требований законодательства о лицензировании фармацевтической деятельности в принадлежащей предпринимателю аптеке "Лекарь", находящейся по адресу: г. Курган, ул. Володарского, д. 57, прокурором совместно с государственным учреждением "Центр по сертификации и контролю качества лекарственных средств Курганской области" выявлены нарушения, выразившиеся в совместном хранении лекарственных средств и парафармацевтической продукции; отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи; отсутствии специально выделенной зоны для хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности.

По результатам проверки прокурором составлены протокол осмотра помещений от 13.03.2008, акт проверки от 13.03.2008, на основании которых 14.03.2008 прокурором вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

На основании ст. 23.1 Кодекса прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокурором требования, суд исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в отсутствии препаратов, входящих в минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, а также отсутствии специально выделенной зоны для хранения лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, однако, признав данное правонарушение малозначительным, освободил предпринимателя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Выводы суда в обжалуемой части являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Пункт 4 ст. 14.1 устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 N 416 (далее - Положение), осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подп. "а"-"д" п. 4 Положения.

Инструкцией по организации хранения в аптечных учреждениях различных групп лекарственных средств и изделий медицинского назначения, утвержденной Приказом Минздрава России от 13.11.1996 N 377 (далее - Инструкция), установлено, что пахучие лекарственные средства следует хранить изолированно в герметически закрытой таре, непроницаемой для запаха, раздельно по наименованиям. Лекарственные средства и парафармацевтическую продукцию следует хранить изолированно (пункт 4.8.3).

Согласно п. 8 ст. 32 Закона Российской Федерации от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" аптечные учреждения обязаны обеспечивать установленный федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обращения лекарственных средств, минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. 4.2 Отраслевого стандарта "Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных учреждениях. Основные положения", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80, на лекарственные препараты (лекарственные средства) в поврежденной упаковке, не имеющие сертификатов и/или необходимой сопроводительной документации, забракованные при приемке или отпуске больному, не соответствующие заказу или с истекшим сроком годности, составляется акт; они должны быть соответствующим образом промаркированы и помещены в специально выделенную зону отдельно от других лекарственных препаратов до их идентификации, возврата поставщику или уничтожения в установленном порядке (далее - Отраслевой стандарт).

Вместе с тем предпринимателем в момент проведения проверки (13.03.2008) не обеспечен установленный приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.04.2005 N 312 минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, что в силу подп. "в" п. 4, п. 5 Положения является грубым нарушением лицензионных требований.

Кроме того, согласно п. 2.4 акта проверки от 13.03.2008 в нарушение положений п. 4.2 Отраслевого стандарта предпринимателем в принадлежащей ему аптеке не обеспечено место для хранения фальсифицированных и забракованных лекарственных средств, а также лекарственных средств с истекшим сроком годности.

Поскольку предпринимателем не выполнены требования вышеуказанных нормативно-правовых актов, судом правильно сделан вывод о том, что в указанных действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.

Вместе с тем ст. 2.9 Кодекса предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В связи с этим, учитывая те обстоятельства, что на момент рассмотрения дела лекарственные средства, отнесенные к минимальному ассортименту лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи, предпринимателем закуплены, что подтверждается товарными накладными, а также при проверке не обнаружено фальсифицированных и забракованных лекарственных средств, а также лекарственных средств с истекшим сроком годности, предпринимателем проводится их ежедневный мониторинг и им заключен договор возмездного оказания услуг с открытым акционерным обществом "Синтез" по уничтожению лекарственных средств с истекшим сроком годности, их подделок или незаконных копий, в помещении аптеки выделено специальное место для хранения лекарственных средств с истекшим сроком годности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенной угрозы в вышеуказанных действиях предпринимателя для охраняемых общественных отношений.

При таких обстоятельствах применение судом положений ст. 2.9 Кодекса в данном случае, по мнению суда кассационной инстанции, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, а устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для предпринимателя достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в ст. 1.2 Кодекса.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 09.04.2008 по делу N A34-955/08 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора г. Кургана - без удовлетворения.