Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4023/08-С1 Размер исполнительского сбора обоснованно уменьшен судом, поскольку предпринимателем не оспаривается, что требования исполнительного документа не были своевременно им исполнены, вместе с тем предпринимателем принимались все меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4023/08-С1

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2009 г. N 17122/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 сентября 2008 г. N Ф09-6384/08-С4

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 ноября 2007 г. N 8036/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 июня 2007 г. N Ф09-1292/06-С4

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2006 г. N Ф09-1292/06-С4

См. также Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 октября 2006 г. N 8036/06

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2006 г. N Ф09-1292/06-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-17646/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В Федеральный арбитражный суд Уральского округа от управления поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Михеева Елена Шавкатовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Артамоновой М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 27.08.2007 N 159558/4535/17/2007 о взыскании исполнительского сбора.

Третье лицо: управление.

Решением суда от 18.01.2008 (резолютивная часть от 15.01.2008) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме, превышающей 0,5% от суммы задолженности по исполнительному листу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 (резолютивная часть от 12.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению управления, исполнительский сбор в размере 7% взыскан судебным приставом-исполнителем правомерно, поскольку оснований, освобождающих в полном объеме от ответственности в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, не имеется. Управление также считает, что исполнение обязательства перед взыскателем не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку он взыскивается ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N А50-38100/2005-Г28, выданного Арбитражным судом Пермского края 05.04.2007, о взыскании с предпринимателя денежной суммы 548062 руб. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 159558/4535/17/2007 и установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку требования исполнительного документа в данный срок не были исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.08.2007 N 159558/4535/17/2007 о взыскании с предпринимателя исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 38364 руб. 34 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о его отмене.

Удовлетворяя частично заявленные требования и признавая постановление недействительным в части взыскания исполнительского сбора, превышающего 0,5% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу, суды исходили из наличия для этого правовых оснований, а также того, что предпринимателем были приняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. При этом сумма исполнительского сбора рассматривается в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение требований исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и предпринимателем не оспаривается, что требования исполнительного документа не были своевременно им исполнены. Вместе с тем предпринимателем принимались все меры для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме: судебному приставу-исполнителю предпринимателем 18.09.2007 было подано ходатайство об отложении исполнительских действий сроком на 10 дней в связи с подачей в арбитражный суд заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения о взыскании 548062 руб.; в открытое акционерное общество "Страховая компания "Русский мир" 17.09.2007 подано заявление о выплате страхового возмещения в сумме 548062 руб. в связи с наступлением страхового случая, которое было удовлетворено путем перечисления данной суммы по платежному поручению от 11.10.2007 N 15737.

Оценив данные обстоятельства и подтверждающие их документы по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с предпринимателя на основании постановления судебного пристава-исполнителя с 7% до 0,5% от взыскиваемой суммы по исполнительному документу.

Доводы управления, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела арбитражным судом (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 по делу N А50-17646/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.