Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3813/08-С3 Учитывая, что представление предпринимателем уточненной декларации по ЕНВД не привело к возникновению недоимки по этому налогу, поскольку сумма налога, подлежащая уплате на основании этой декларации, меньше фактически уплаченной налогоплательщиком суммы по основной налоговой декларации за спорный период, предпринимателю неправомерно доначислен ЕНВД (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3813/08-С3

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 августа 2008 г. N 9702/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Пятышева Алексея Александровича (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 по делу N А34-5393/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным п. 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) от 27.08.2007 N 511 и обязании возвратить уплаченную сумму единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в размере 2349 руб.

Решением от 14.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично: п. 2 решения инспекции от 27.08.2007 N 511 признан незаконным. В удовлетворении заявления об обязании инспекции возвратить уплаченную сумму ЕНВД в размере 2349 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные акты отменить, указывая на то, что выводы судов об отсутствии оснований для применения предпринимателем корректирующего коэффициента К2.6 противоречат ст. 346.27, п. 7 ст. 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2004 г. налоговым органом принято решение от 27.08.2007 N 511 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю предложено уплатить ЕНВД в размере 2349 руб. или в соответствии с п. 4 ст. 78 Кодекса на основании письменного заявления произвести зачет указанной суммы налога. Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о неправомерном применении предпринимателем корректирующего коэффициента базовой доходности К2.6, равного 0,6.

При рассмотрении спора суды исходили из того, что предприниматель при исчислении ЕНВД за спорный период не должен был учитывать корректирующий коэффициент К2.6.

На основании ст. 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 346.29 Кодекса для определения объекта налогообложения по ЕНВД базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1, К2.

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса коэффициент К2 представляет собой корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и другое.

Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Курганской области введена в действие Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 "О едином налоге на вмененный доход на территории Курганской области" (далее - Закон Курганской области от 26.11.2002 N 256). Согласно ст. 3 Закона Курганской области от 26.11.2002 N 256 значение корректирующего коэффициента К2 определяется как произведение корректирующих коэффициентов К2.1 - К2.6. При этом значение коэффициента К2.6 определено лишь для отдельных видов деятельности.

Судами установлено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли с применением контрольно-кассовой техники, в отношении которой значение К2.6 Законом Курганской области от 26.11.2002 N 256 не установлено. При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод об отсутствии у предпринимателя обязанности учитывать указанный коэффициент при исчислении ЕНВД.

Вместе с тем представление предпринимателем уточненной декларации по ЕНВД не привело к возникновению недоимки по этому налогу, поскольку сумма налога, подлежащая уплате на основании этой деклараций, меньше фактически уплаченной налогоплательщиком суммы по основной налоговой декларации за спорный период.

В связи с изложенным оспариваемое решение налогового органа правомерно признано судами недействительным в части доначисления налога.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 14.12.2007 по делу N А34-5393/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пятышева Алексея Александровича - без удовлетворения.