Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3836/08-С3 Обществу правомерно доначислен налог на прибыль в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, поскольку первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, инспекции не представлены, а доказательства передачи обществом указанных документов в отдел борьбы с экономическими преступлениями в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3836/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Океан" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2007 по делу N А47-3730/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Борисова К.И. (доверенность от 26.02.2008 N 3).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.01.2007 N 20-20/3333.

Решением суда первой инстанции от 13.11.2007 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления земельного налога в сумме 157441 руб., штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по земельному налогу в сумме 55642 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 1640296 руб., пени по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 328059 руб., земельного налога в сумме 257367 руб., пени по земельному налогу в сумме 90957 руб. 69 коп., штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 478846 руб., налога с продаж в сумме 88833 руб., пени по налогу с продаж в сумме 45104 руб. 66 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1526396 руб., пени по НДС в сумме 486963 руб. 72 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2122376 руб. и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворить требования в полном объеме, а также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. В ходе проверки налоговый орган направил в адрес общества требование N 20-20/20977 о предоставлении документов за период с 01.01.2003 по 31.03.2006. Истребуемые документы налогоплательщик не представил, ссылаясь на то, что они находятся в ОБЭП Ленинского района г. Оренбурга. По решению инспекции N 20-20/27240 проверка была приостановлена до 21.08.2006. Налоговым органом 21.08.2006 повторно было направлено требование N 20-20/31752 о предоставлении документов. Общество 28.08.2006 сообщило инспекции о невозможности представить истребуемые документы, поскольку указанные документы ОБЭП Ленинского района г. Оренбурга не возвращены.

По итогам проверки составлен акт от 22.09.2006 N 20-20/214ДСП и принято решение от 31.01.2007 N 20-20/3333 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислены налоги, пени и применены штрафные санкции по ст. 119 и 122 Кодекса.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что первоначально налоговым органом неверно было произведено доначисление земельного налога, пени и штрафов по нему, а также из того, что обществом не были документально подтверждены произведенные расходы, инициативу по восстановлению первичных документов налогоплательщик не проявил.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Общество оспаривает решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 1640296 руб., пени по налогу на прибыль по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 328059 руб., земельного налога в сумме 257367 руб., пени по земельному налогу в сумме 90957 руб. 69 коп., штрафов по п. 2 ст. 119 и п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 478846 руб., налога с продаж в сумме 88833 руб., пени по налогу с продаж в сумме 45104 руб. 66 коп., НДС в сумме 1526396 руб., пени по НДС 486963 руб. 72 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 2122376 руб.

В своей жалобе общество ссылается на то, что, поскольку в ходе выездной проверки не исследовались первичные документы, подтверждающие факт виновного неправильного исчисления обществом сумм налогов, инспекция не могла исчислить суммы налогов, пени и штрафов, подлежащие уплате.

Налогоплательщик также ссылается на невозможность представления первичной бухгалтерской документации ввиду нахождения ее в ОБЭП Ленинского района г. Оренбурга.

Согласно ст. 31, 93 Кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов. Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Этому праву налогового органа корреспондирует установленная ст. 23 Кодекса обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, истребуемые документы. Таким образом, обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Судами установлено, что доказательств, подтверждающих факт передачи обществом подлинных первичных бухгалтерских документов в ОБЭП, нет.

С учетом того, что налогоплательщиком первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные расходы, инспекции не представлены, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что затраты налогоплательщика не были документально подтверждены, является законным и обоснованным.

Налог на прибыль доначислен в связи с отсутствием документального подтверждения расходов, НДС - в связи с невключением в налоговую базу выручки вследствие занижения данных по фискальным отчетам и по выпискам банков с расчетных счетов, а также за счет необоснованного предъявления к вычетам сумм НДС со стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей без подтверждающих документов (без оплаты и оприходования материальных ресурсов, без счетов-фактур поставщиков), налог с продаж - в связи с неполным отражением в декларациях сумм выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

С введением в действие гл. 25 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по налогу на прибыль на основании данных налогового учета - системы обобщения информации для определения налоговой базы по этому налогу на основе сведений, содержащихся в первичных документах, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом.

Согласно ст. 313 Кодекса порядок ведения налогового учета устанавливается налогоплательщиком в учетной политике, утверждаемой приказом (распоряжением) руководителя.

Подтверждением данных налогового учета являются, в частности, регистры бухгалтерского и налогового учета, первичные учетные документы.

Пунктом 2 ст. 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Инспекцией в ходе проверки установлено нарушение обществом положений ст. 2 Закона Оренбургской области "О налоге с продаж", согласно которым объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории Оренбургской области. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

Таким образом, при отсутствии первичной документации инспекция правомерно определила суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиком в бюджет. Действия инспекции соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы являлись обоснованием позиции налогоплательщика по делу в ходе разрешения спора, они не опровергают выводов суда, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а, по существу, направлены на их переоценку, что в силу ст. 286 и п. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2007 по делу N А47-3730/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Океан" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Океан" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.