Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3884/08-С3 Предпринимателю правомерно доначислен налог на игорный бизнес, поскольку обязанность по исчислению указанного налога возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3884/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и индивидуального предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-18165/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Рагозин Виктор Викторович (паспорт серии 3701 N 163370);

представитель инспекции - Сорокина Н.А. (доверенность от 09.01.2008 N 04-20-133).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 16.

Решением суда от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 07.06.2007 N 16 признано недействительным в части привлечения к ответственности за неуплату налога на игорный бизнес в виде взыскания штрафа в сумме 28500 руб., предложения уплатить налог в сумме 142500 руб. и соответствующие пени. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт. По мнению налогового органа, поскольку обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникает с даты подачи заявления о регистрации объекта налогообложения, а не с даты регистрации указанного заявления в журнале входящей корреспонденции, обязанность по уплате налога в отношении 38 игровых автоматов возникла у предпринимателя с 31.07.2006.

Предприниматель в своей кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Предприниматель считает, что налог на игорный бизнес должен уплачиваться с момента установки объекта налогообложения, а не с даты его регистрации в налоговом органе.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем налога на игорный бизнес с 28.03.2006 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 03.05.2007 N 12 и вынесено решение от 07.06.2007 N 16 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 177375 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 60750 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 303750 руб. и соответствующие пени.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о том, что предпринимателем не исчислен и не уплачен в бюджет налог на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 161250 руб., за июль в сумме 142500 руб. и не представлена налоговая декларация за март 2006 г.

Считая решение инспекции от 07.06.2007 N 16 незаконным, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафов в сумме 209625 руб., взыскания недоимки по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. в сумме 161250 руб. и соответствующих пеней, исходя из того что обязанность по уплате налога на игорный бизнес за март 2006 г. возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации игровых автоматов.

Выводы судов в указанной части основаны на материалах дела, исследованных согласно ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют положениям п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122, ст. 366, п. 4 ст. 370 Кодекса.

Пунктом 1 ст. 366 Кодекса установлено, что игровой автомат является одним из объектов обложения налогом на игорный бизнес.

Согласно указанной статье Кодекса каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту его установки не позднее чем за два рабочих дня до даты установки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 N 116 разъяснил, что игровой автомат считается установленным, если он подготовлен к использованию для проведения азартных игр и размещен на территории, доступной для участников таких игр.

Объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком соответствующего заявления в налоговый орган (п. 4 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 368 Кодекса налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается календарный месяц.

Учитывая положения указанных норм, а также те обстоятельства, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения; налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, вывод инспекции о том, что обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, является обоснованным.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о регистрации 43 игровых автоматов представлено предпринимателем в инспекцию 28.03.2006.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что в отношении 43 объектов налогообложения (игровых автоматов) предприниматель обязан был исчислить и уплатить налог на игорный бизнес за март 2006 г., а также представить налоговую декларацию является правильным.

Суды удовлетворили заявленные требования о признании недействительным решения инспекции в части взыскания налога на игорный бизнес за июль 2006 г., соответствующих пеней и штрафа, придя к выводу о том, что обязанность по уплате налога в отношении 38 игровых автоматов возникла у предпринимателя в августе 2006 г.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Поскольку обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает у предпринимателя с даты подачи в инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения - игровых автоматов, а из материалов дела следует, что заявление о регистрации 38 игровых автоматов подано предпринимателем в инспекцию 31.07.2006, вывод судов о том, что обязанность по уплате указанного налога в отношении 38 игровых автоматов возникла у предпринимателя в августе 2006 г. является ошибочным.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 07.06.2007 N 16 в части взыскания налога на игорный бизнес за июль 2006 г., соответствующих пеней и штрафа.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2007 по делу N А76-18165/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу изменить.

В удовлетворении требований предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Челябинской области от 07.06.2007 N 16 отказать.

Взыскать с предпринимателя Рагозина Виктора Викторовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.