Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3880/08-С3 Кооперативу неправомерно доначислен налог на прибыль, поскольку его деятельность связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и у него имелось право на применение спорной льготы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3880/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А60-26312/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

Сельскохозяйственного производственного кооператива "Пригородный" (далее - кооператив) - Кочетов И.В., (доверенность от 09.01.2008), Пяткова Л.В. (доверенность от 11.09.2007 N 418);

инспекции - Кондрашина А.С. (доверенность от 02.11.2007), Гордиенко Е.И., (доверенность от 09.01.2008).

Кооператив обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 27.06.2007 N 17-28/110.

Решением суда первой инстанции от 21.12.2007 (резолютивная часть от 18.12.2007) оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления единого социального налога в сумме 307107 руб. и соответствующих пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2008 решение суда отменено в части, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг., налога на имущество организаций за 2005 г. и соответствующих пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права - ст. 68, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу кооператив пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители инспекции и кооператива в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и в отзыве на кассационную жалобу.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки кооператива инспекцией составлен акт от 02.04.2007 N 17-28/53 и принято решение от 27.06.2007 N 17-28/110 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2004 г. в сумме 240759 руб. 12 коп. и соответствующую сумму пеней, недоимку по налогу на прибыль за 2005 г. в сумме 259179 руб. 12 коп. и соответствующую сумму пеней, недоимку по налогу на имущество за 2005 г. в сумме 51684 руб. и соответствующую сумму пеней, недоимку по единому социальному налогу за 2005 г. в сумме 307107 руб. и соответствующую сумму пеней, кооператив обратился в суд.

По мнению инспекции, кооператив неправомерно применил в спорный период льготу по налогу на прибыль, предусмотренную ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Федеральный закон от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ), и льготу по налогу на имущество, предусмотренную п. 2 ст. 3 Закона Свердловской области "Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций" от 27.11.2003 г. N 35-ОЗ (далее - Областной закон), что привело к неполной уплате указанных налогов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что кооператив в спорный период являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем, и сделал выводы о наличии условий для применения им налоговой льготы по налогу на прибыль и налогу на имущество организаций.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на материалах дала, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, в 2004-2005 годах устанавливается в размере 0 процентов.

Содержание понятия "сельскохозяйственный товаропроизводитель" указанная статья не раскрывает. Из ст. 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", ст. 2 Федерального закона от 09.07.2002 N 83-ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей", ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" следует, что отнесение товаропроизводителей к сельскохозяйственным связано с производством, переработкой и реализацией сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 24.07.2007 года N 216-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации" статья 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 года N 110-ФЗ с 1 января 2008 года дополнена новой частью - первой, согласно которой с 1 января 2008 года по 31 декабря 2014 года под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным п. 2 ст. 346.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Что касается применения ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ к правоотношениям до 01.01.2008 суд кассационной инстанции с учетом положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 726-O-O поддерживает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в проверяемом периоде ограничений в применении сельскохозяйственным товаропроизводителем ставки по налогу на прибыль 0% при реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной налогоплательщиком с использованием услуг производственного характера, оказываемых на платной основе сторонними организациями.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено наличие в спорном периоде у кооператива в фактическом пользовании земельного участка площадью 160 га, приобретение им собственных посевных материалов; участие в процессе выращивания сельскохозяйственной продукции (обработка земли, посев, возделывание овощей), в организации сбора и хранения урожая путем привлечения сторонних организаций для выполнения отдельных работ технологического процесса возделывания сельскохозяйственных культур. В результате деятельности кооператива было выращено то количество сельскохозяйственной продукции, которое было оприходовано им, а затем реализовано.

На основании установленных обстоятельств судом апелляционной инстанции сделаны выводы о том, что деятельность кооператива связана с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции и у него имелось право на применение спорной льготы, в связи с чем доначисление налога на прибыль за 2004-2005 гг. и пеней произведено инспекцией неправомерно. Доводы, изложенные инспекцией в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают. Доводам инспекции о том, что сделка о выделении земельного участка во временное пользование не прошла государственной регистрации, об отсутствии штата работников, технического инвентаря судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Областного закона (в редакции, действовавшей в спорный период) освобождаются от уплаты налога на имущество, в том числе организации, занимающиеся производством, переработкой, хранением сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов которых от осуществления данных видов деятельности составляет в общей сумме их доходов не менее 70%.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что удельный вес доходов кооператива, связанных с производством, переработкой и хранением сельскохозяйственной продукции, в спорный период в общей сумме доходов составил 91%, то есть более 70%. Следовательно, кооператив обоснованно использовал в 2005 г. льготу по налогу на имущество организаций.

Исходя из установленных фактических обстоятельств суд обоснованно признал неправомерным исключение инспекцией из общего дохода за 2005 г. суммы 2344429 руб. (реализация сельскохозяйственной продукции, произведенной в 2004 г.). Оснований для доначисления налога на имущество организаций и соответствующих пеней у инспекции не имелось.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства по делу переоценке судом кассационной инстанции не подлежат в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2008 по делу N А60-26312/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.