Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3936/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении обществу НДС, поскольку содержащиеся в нем выводы носят противоречивый характер и не содержат достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность доначисленных инспекцией сумм (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3936/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 по делу N А50-476/08.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожник" Терехин С.А. (доверенность от 18.12.2007).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожник" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании частично недействительным решения инспекции от 23.10.2007 N 66, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2004 г. в сумме 162667 руб., за октябрь 2004 г. в сумме 166667 руб., соответствующих пени и штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за октябрь 2004 г.

Выездной налоговой проверкой, проведенной за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, инспекцией установлено, что в 2002 г. общество выполнило работы по восстановлению земляной дамбы Чермозского пруда, в связи с чем приобрело запчасти у ООО "Уралхимснаб" (счета-фактуры от 04.11.2002 N 83, от 14.11.2002 N 86), транспортные услуги у ООО "Мехстрой" (счет-фактура от 01.11.2002 N 76/1). Для оплаты выполненных работ общество выставило администрации г. Чермоза (далее - Администрация) счета-фактуры от 19.08.2002 N 10 от 01.11.2002 N 25.

Однако администрация произвела оплату работ только в 2004 году кредитовым авизо от 27.08.2004 и платежным поручением от 22.10.2004 N 176.

Одновременно налогоплательщик оплатил приобретенные у ООО "Уралхимснаб" в 2002 году запчасти из полученных денежных средств от Администрации платежным поручением от 31.08.2004 N 116 на расчетный счет ООО "Стройжилтерминал" на основании соглашения о переводе долга от 28.12.2003.

Оплату транспортных услуг, оказанных в 2002 году ООО "Мехстрой", налогоплательщик таким же образом произвел после получения денежных средств от Администрации платежным поручением от 27.10.2004 N 154 на расчетный счет ООО "Урал-Ойл" на основании соглашения о переводе долга от 19.11.2002.

Исходя из того, что в целях налогообложения НДС выручка от реализации продукции определяется только "по оплате", руководствуясь Методическими рекомендациями по применению главы 21 Кодекса, утвержденными приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, общество в декларациях за август и октябрь 2004 г. исчислило НДС с выручки, полученной от Администрации, и одновременно предъявило к вычетам НДС, уплаченный ООО "Стройжилтерминал" и ООО "Урал-Ойл". Указанные декларации приняты инспекцией в 2004 году без возражений.

С 01.01.2003 общество перешло на упрощенную систему налогообложения (далее - УСНО).

Учитывая это обстоятельство и то, что все условия, необходимые для возникновения права на вычет НДС, были соблюдены обществом, когда оно уже не являлось плательщиком НДС, инспекция сделала вывод о том, что общество не имело права на вычет сумм налога, предъявленных до перехода на упрощенную систему налогообложения, оплата которых произведена после такого перехода, и произвела оспариваемые начисления. Возражений относительно исчисления обществом НДС с выручки или реальности спорных вычетов инспекцией обществу не предъявлено.

При этом пересчет базы по УСНО инспекцией не производился, метод определения выручки обществом при нахождении на общей системе налогообложения в акте проверки не указан, а НДС к уплате доначислен ею в размере не принятых вычетов НДС.

Решением суда от 17.03.2008 заявление удовлетворено, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд исходил из отсутствия реального ущерба бюджету, наличия разъяснений Федеральной налоговой службы России по данному вопросу, соблюдения обществом необходимых условий для применения вычетов НДС, содержания п. 1 ст. 346.25 Кодекса.

В порядке апелляционного производства дело не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 171, 172, п. 2 ст. 346.11 Кодекса, поскольку в 2004 г. общество не являлось плательщиком НДС.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 Кодекса организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

В нарушение указанной нормы инспекцией фактически принят НДС с выручки и не принят НДС по вычетам, а условия для неприменения п. 1 ст. 346.25 Кодекса и необходимости применения пп. 3 п. 2 ст. 170 Кодекса в оспариваемом акте инспекцией вообще не указаны, несмотря на возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки от 28.09. 2007 (л.д. 38).

Из содержания ст. 146, 167 (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) следует, что НДС облагается добавленная стоимость, и он является косвенным налогом.

Согласно положениям ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и используются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Не установив отсутствие связи выручки со спорными вычетами НДС или их нереальность, в нарушение вышеназванных норм, инспекция произвела доначисление НДС исключительно в размере не принятых ею и не оспоренных налогоплательщиком вычетов НДС.

Таким образом, выводы акта носят противоречивый характер и не содержат достаточных доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность доначисленных инспекцией сумм НДС.

Судом с учетом всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному делу, правильно применены нормы налогового законодательства, а доводы жалобы направлены на переоценку доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Кодекса и с учетом того, что Кодексом не предусмотрено освобождение государственных органов и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с инспекции подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2008 по делу N А50-476/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.