Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3998/08-С3 Суд отказал в признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес, поскольку налогоплательщик в спорный период должен уплачивать налог в общеустановленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3998/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Беднякова Анатолия Владимировича (предприниматель, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу N А07-8549/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Бедняков А.В., паспорт 80 03 010686 выдан 29.04.2002 УВД г. Стерлитамака, представитель предпринимателя - Дюстер В.Н. (доверенность от 29.05.2008 б/н).

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в сумме 1065375 руб. и обязании инспекции произвести возврат излишне уплаченного налога на игорный бизнес в указанной сумме.

Решением суда от 31.10.2007 в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что на налогоплательщика распространяются гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Также, по мнению налогоплательщика, суды необоснованно не применили положения п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя налоговый орган просит решение и постановление судов оставить без изменения как вынесенные в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации города Мелеуза налогоплательщик 15.01.1998 зарегистрирован бессрочно в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, свидетельство о государственной регистрации от 15.01.1998 N 3420 бессрочное. На основании заявления предпринимателя от 03.03.2000 налогоплательщик снят с учета в налоговом органе по месту жительства. Предприниматель 05.02.2001 зарегистрирован администрацией города Стерлитамака по месту жительства в качестве индивидуального предпринимателя. В 2004 г. предприниматель прошел перерегистрацию в силу ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

За период с апреля 2004 г. по февраль 2005 г. налогоплательщиком уплачен налог на игорный бизнес в сумме 1393125 руб. по ставкам, установленным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации.

Предприниматель 15.03.2007 обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес за период с апреля 2004 г. по февраль 2005 г. в сумме 1065375 руб., полагая, что на основании ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ) уплата данного налога должна была производиться им по ставке, установленной на момент его регистрации.

Указанное заявление предпринимателя оставлено инспекцией без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", сохраняются в течение первых четырех лет деятельности субъекта малого предпринимательства. Налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.1998 и указанные гарантии распространяются на налогоплательщика до 15.01.2002, в связи с чем заявитель с 16.02.2002 должен уплачивать налоги в общеустановленном порядке, и соответственно у налогового органа отсутствовали основания для возврата налога на игорный бизнес в сумме 1065375 руб., уплаченного в период с апреля 2004 г. по февраль 2005 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не применяются в отношении объектов налогообложения, зарегистрированных после введения в действие гл. 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Положения указанной нормы гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение именно первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии).

Исчисление первых четырех лет в каждом случае с начала осуществления нового, ранее фактически не осуществлявшегося вида предпринимательской деятельности, названный Закон не предусматривает.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-O, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, вывод апелляционного суда противоречит вышеизложенному, а также правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06.

Между тем, судами установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.01.1998 и ведет предпринимательскую деятельность с указанного срока. Гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", распространяются на предпринимателя в течение первых четырех лет осуществления предпринимательской деятельности, до 15.01.2002.

С учетом изложенного вывод судов о том, что налогоплательщик в период с апреля 2004 г. по февраль 2005 г. должен уплачивать налог на игорный бизнес в общеустановленном порядке, то есть по ставкам, определенным на соответствующий период законом субъекта Российской Федерации, является законным.

Оснований для переоценки данных выводов, сделанных судами, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется. Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2007 по делу N А07-8549/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Беднякова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.