Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3971/08-С5 Поскольку с момента выплаты обществом страхового возмещения страхователю у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется гражданско-правовая ответственность, суд удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3971/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" в лице Челябинского филиала (далее - общество "Военно-страховая компания") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу N А76-26122/2007-5-805/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Военно-страховая компания" - Евстифеев А.В. (доверенность от 27.12.2007 N 9639).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Военно-страховая компания" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - общество "Росгосстрах-Урал") о взыскании 88359 руб. 10 коп. в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения, 11781 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Балаченцев Сергей Викторович и Кириллов Андрей Александрович (определение суда от 07.12.2007).

Решением суда от 30.01.2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Росгосстрах-Урал" в пользу общества "Военно-страховая компания" взыскано 88359 руб. 10 коп. ущерба. В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Военно-страховая компания" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судами нарушены положения ст. 395, 965, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 3/14.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе общества "Военно-страховая компания" (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 на автодороге Челябинск - Октябрьское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2101, гос. номер С248ВМ74, под управлением Балаченцева С.В., и автомобиля марки Коналю-29285-01, гос. номер М217ОК74, под управлением Кириллова А.А., принадлежащего открытому акционерному обществу "Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Коркинского отделения N 6930 (далее - Коркинское ОСБ N 6930).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Коналю-29285-01, гос. номер М217ОК74, причинены механические повреждения.

Согласно отчету от 03.11.2005 общества с ограниченной ответственностью "Консультационное бюро "Экспертиза собственности" N 03.11.01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Коналю-29285-01, гос. номер М217ОК74, составила 88359 руб. 10 коп. (л.д. 16-18).

Виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки ВАЗ-2101, гос. номер С248ВМ74 Балаченцев С.В., что подтверждается постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 07.10.2005 N 74 АР 168285 (л.д. 15).

На основании договора добровольного страхования транспортных средств от 06.06.2005 N 0571030СБ0087, заключенного между обществом "Военно-страховая компания" (страховщик) и Коркинским ОСБ N 6930 (страхователь), страховщик выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 88359 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.11.2005 N 2695 (л.д. 30).

Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-2101, гос. номер С248ВМ74, застрахована в обществе "Росгосстрах-Урал", о чем выдан страховой полис от 16.07.2005 серии ААА N 0255253866 (л.д. 31).

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - Балаченцева С.В. - застрахована по полису ОСАГО от 16.07.2005 серии ААА N 0255253866 в обществе "Росгосстрах-Урал", общество "Военно-страховая компания" направило последнему претензию от 31.07.2006 N 1137 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 32).

Ссылаясь на то, что общество "Росгосстрах-Урал" оставило без удовлетворения претензию о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, общество "Военно-страховая компания" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того что факт повреждения автомобиля марки Коналю-29285-01, гос. номер М217ОК74, размер причиненного ущерба и факт выплаты обществом "Военно-страховая компания" страхового возмещения в сумме 88359 руб. 10 коп. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, удовлетворил исковые требования в части взыскания в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения на основании ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, суд первой инстанции указал, что требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в части выплаченной страхователю суммы, а также что проценты в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению в случае неисполнения денежного обязательства, а между сторонами имеет место ответственность за причинение вреда.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Военно-страховая компания" и установив, что выводы суда первой инстанции являются правильными, оставил решение суда без изменения. Во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, отказано, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и наступление деликтной ответственности, предусмотренной нормами ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только после установления судом состава правонарушения.

Судебные акты в части взыскания в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения не оспариваются, поэтому законность решения и постановления в этой части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.08.2006 по 22.12.2007, нельзя признать верными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить страхователю при наступлении страхового случая определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска и рассмотрения спора) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Выплатив страховое возмещение Коркинскому ОСБ N 6930, к обществу "Военно-страховая компания" перешло право требования к обществу "Росгосстрах-Урал", в котором была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда.

Таким образом, с момента выплаты обществом "Военно-страховая компания" страхового возмещения страхователю у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неперечисление обществом "Росгосстрах-Урал" денежных средств в течение 15 дней после получения претензии общества "Военно-страховая компания" является основанием для взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, требования общества "Военно-страховая компания" о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2006 по 22.12.2007, являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Следовательно, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, подлежат отмене. Исковые требования о взыскании 11781 руб. процентов подлежат удовлетворению на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с этим госпошлина по иску в сумме 420 руб. 36 коп., по апелляционной и кассационной жалобам в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с общества "Росгосстрах-Урал" в пользу общества "Военно-страховая компания".

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2008 по делу N А76-26122/2007-5-805/10 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 11781 руб. процентов и 420 руб. 36 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в пользу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания" 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.