Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-4061/08-С4 Суд, признавая незаключенным договор аренды транспортных средств, взыскал сумму неосновательного обогащения, поскольку объект аренды не согласован сторонами и правовые основания получения ответчиком спорных денежных средств надлежащими доказательствами не подтверждены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-4061/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютастрой" (далее - ООО "Ютастрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2008 по делу N А60-32454/2007-С3 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сатурн" (далее - ООО "Сатурн") к ООО "Ютастрой" о признании договора аренды незаключенным и взыскании 148000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

ООО "Сатурн" - Иманов Р.М. (доверенность от 31.10.2007);

ООО "Ютастрой" - Казанцев В.М. (доверенность от 09.01.2008).

ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Ютастрой" о признании незаключенным договора аренды транспортных средств, дорожно-строительных механизмов (техники) с экипажем и взыскании с ответчика неосновательно полученных денежных средств в сумме 148000 руб. 00 коп.

Решением суда от 29.02.2008 исковые удовлетворены в полном объеме.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

ООО "Ютастрой" не согласно с принятым решением, в кассационной жалобе просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между ООО "Ютастрой" (арендодатель) и ООО "Сатурн" (арендатор) подписан договор аренды транспортных средств, дорожно-строительных механизмов (техники) с экипажем, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортные средства, дорожно-строительные механизмы и технику согласно перечню, указанному в п. 3.1 договора, а также оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации транспортных средств, а арендатор обязался своевременно уплачивать арендную плату в порядке, определенном договором. Пунктом 3.1 договора предусмотрена стоимость за 1 машино-час за бульдозер Д-170 и экскаватор НД-1500.

29.05.2007 ООО "Ютастрой" выставил счета N 5 и N 6 на перечисление предоплаты за аренду и передислокацию техники на общую сумму 348000 руб.

ООО "Сатурн" перечислило денежные средства в сумме 148000 руб. платежным поручением от 29.05.2007 N 34.

Посчитав, что договор аренды от 28.05.2007 является незаключенным и ООО "Ютастрой" без установленных законом или договором оснований получило 148000 руб. 00 коп., ООО "Сатурн" обратилось в суд с исковым заявлением о признании договора аренды от 28.05.2007 незаключенным и взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами не согласован предмет договора аренды от 28.05.2007, в связи с чем он является незаключенным.

Согласно п. 1.1 договора аренды от 28.05.2007 перечень передаваемой в аренду техники определяется в соответствии с п. 3.1. Однако п. 3.1 договора не содержит указаний на идентифицирующие признаки передаваемой в аренду техники (в актах указана лишь марка передаваемой техники, сведения о государственных номерах, заводских номерах отсутствует).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если в нем сторонами согласованы все существенные условия договора.

В соответствии с п. 3 ст. 607 данного кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды; при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Поскольку договор аренды от 28.05.2007 не содержит сведений, позволяющих определить индивидуальные признаки передаваемого в аренду имущества, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи экскаватора и бульдозера от 31.05.2007 не могут рассматриваться как достоверные доказательства согласования сторонами предмета договора, поскольку указанные в них сведения противоречат друг другу: акт, представленный ответчиком, содержит указание на государственные номера передаваемых экскаватора и бульдозера, в то время как в акте, представленном истцом, данные сведения не указаны.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтвержденный документами, представленными лицами, участвующими в деле, если они не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку объект аренды не согласован сторонами, правовые основания получения ответчиком денежных средств в сумме 148000 руб. надлежащими доказательствами не подтверждены, правомерен вывод суда о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

При принятии решения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 29.02.2008 является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ютастрой" не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2007 по делу N А60-32454/2007-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ютастрой" - без удовлетворения.