Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3035/08-С6 Суд отказал в признании недействительным постановления органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта недвижимости третьего лица, поскольку спорный участок был зарезервирован за третьим лицом и истцом, при этом предпринимателем не представлены доказательства проведения переоформления документов на участок земли, что свидетельствует об отсутствии у него преимущественного права на спорный участок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3035/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Чуприна Василия Григорьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А76-12788/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие предприниматель Чуприн В.Г. (паспорт серии 75 04 N 159569 от 06.02.2004).

Предприниматель Чуприн В.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 14.01.2005 N 52-п "Об утверждении акта выбора земельного участка N 001128-07-2004 (проект границ земельного участка) и предварительном согласовании места размещения торгово-досугового комплекса (третья очередь) по ул. Молдавской в Курчатовском районе г. Челябинска обществу с ограниченной ответственностью "Русский дом". Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью "Русский дом" (далее - общество "Русский дом").

Решением суда от 25.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Чуприн В.Г. просит судебные акты отменить, считает, что судами неправильно применены нормы материального права: ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что судами не дана оценка его письмам от 02.08.2004 N 11/232 и от 12.08.2004 N 10/1644, в которых он просит предоставить ему для строительства земельный участок в границах ул. Молдавская - пр. Победы - ул. Жилая - Комсомольский пр. По мнению заявителя, данные письма подтверждают наличие у него прав и законных интересов, затронутых оспариваемым постановлением. Заявитель полагает, что спорный земельный участок является сформированным, поскольку он поставлен на кадастровый учет. В связи с этим в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление спорного земельного участка должно было производиться путем проведения торгов. Вместе с тем, заявитель считает, что он имел право на продление срока действия постановления от 25.02.2003 N 273-п, поскольку им проводились работы в соответствии с данным постановлением. Кроме того, при наличии свидетельства о согласовании градостроительной документации в силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не должно было проводиться.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, постановлением главы г. Челябинска от 26.06.1998 N 858-п обществу "Русский дом" зарезервирован земельный участок для проектирования торгового центра в квартале, ограниченном Комсомольским пр., ул. Молдавской, пр. Победы, ул. Жилой.

Постановлению главы г. Челябинска от 25.02.2003 N 273-п утвержден акт выбора земельного участка N 07-000003-2002 и согласовано предварительное место размещения пункта технического контроля для легковых автомобилей по Комсомольскому пр. предпринимателю Чуприну В.Г.

Согласно п. 3 указанного акта выбора данный земельный участок зарезервирован для общества "Русский дом" под разработку проекта застройки территории в границах ул. Жилая, ул. Молдавская, пр. Комсомольский, пр. Победы (постановление от 26.06.1998 N 858-п).

Постановлением главы г. Челябинска от 14.01.2005 N 52-п утвержден акт выбора земельного участка N 001128-07-2004 (проект границ земельного участка) и предварительно согласовано место размещения торгово-досугового комплекса (третья очередь) по ул. Молдавской в Курчатовском районе г. Челябинска обществу "Русский дом". В соответствии с п. 5 данного постановления признано утратившим силу постановление главы г. Челябинска от 25.02.2003 N 273-п с возмещением обществом "Русский дом" предпринимателю Чуприну В.Г. затрат, понесенных на оформление документов на строительство.

Предприниматель Чуприн В.Г., считая, что постановление от 14.01.2005 N 52-п принято с нарушением закона, а также его прав и законных интересов, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что в силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения и действий (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Акт выбора земельного участка является одной из предварительных стадий согласования места размещения объекта в процессе предоставления земельного участка для строительства. Порядок прекращения действия акта выбора земельного участка действующим законодательством не предусмотрен.

Выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта являются этапами процедуры, осуществляемой при предоставлении земельного участка для строительства, и не влекут последствий в виде обязательного предоставления земельного участка для строительства.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды обоснованно признали, что оспариваемым постановлением права и законные интересы предпринимателя Чуприна В.Г. не затронуты.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 25.02.2003 N 273-п о согласовании места размещения объекта и утверждения акта выбора земельного участка на предпринимателя Чуприна В.Г. возложена обязанность по разработке рабочего проекта и оформлению документов о предоставлении земельного участка для строительства. Предпринимателем Чуприным В.Г. в адрес администрации г. Челябинска направлено 19.01.2004 письмо с просьбой разрешить переоформление землеотводных и правоустанавливающих документов на общество с ограниченной ответственностью "Светодальномер". Между тем доказательств, свидетельствующих о проведении переоформления документов, в материалы дела не представлено.

При этом в акте выбора земельного участка, утвержденном постановлением главы г. Челябинска от 25.02.2003 N 273-п, содержатся сведения о резервировании данного земельного участка для общества "Русский дом", а также предпринимателем Чуприным В.Г. выдано гарантийное письмо от 24.07.2002 об освобождении земельного участка собственными средствами в установленном законом порядке. В связи с этим суды правильно указали на отсутствие у предпринимателя Чуприна В.Г. преимущественного права на спорный земельный участок.

Кроме того, из положений ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что орган, осуществляющий предоставление земельного участка вправе продлить срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако продление такого срока является его правом, а не обязанностью.

В связи с тем что из письма от 19.01.2004 невозможно установить волеизъявление предпринимателя Чуприна В.Г. на продление срока действия постановления, так как в указанном письме речь идет о переоформлении прав на общество "Светодальномер", и при этом наличие такого обращения предпринимателя Чуприна В.Г. в письме от 02.08.2004 не свидетельствует об автоматическом продлении срока действия постановления, суды обоснованно признали, что постановление от 25.02.2003 N 273-п утратило силу.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что судами не дана оценка письмам предпринимателя Чуприна В.Г. от 02.08.2004 N 11/232 и от 12.08.2004 N 10/1644, в которых он просит предоставить ему для строительства культурно-спортивно-оздоровительного комплекса земельный участок в границах ул. Молдавская - пр. Победы - ул. Жилая - Комсомольский пр., отклоняется.

Ссылки заявителя на то, что спорный земельный участок является сформированным, и в связи с этим в соответствии со ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление спорного земельного участка должно было производиться путем проведения торгов, рассмотрены судами, и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта производится путем проведения торгов. При этом первоначальным этапом при предоставлении земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта является формирование данного участка и постановка его на кадастровый учет. Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта предусматривает проведение выбора земельного участка.

Согласно ст. 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации утверждение акта выбора земельного участка и предварительное согласование места размещения объекта являются основаниями для проведения землеустроительных работ и формированию земельного участка.

В связи с тем что предоставление земельного участка предпринимателю Чуприну В.Г. происходило в порядке, предусмотренном для предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (п. 5 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации), ссылка на нарушение порядка, предусмотренного для предоставления земельного участка без такого согласования (п. 4 ст. 30 указанного Кодекса), является несостоятельной.

Таким образом, исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований предпринимателя Чуприна В.Г. о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 14.01.2005 N 52-п.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое решение и постановление судов подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2007 (резолютивная часть от 18.10.2007) по делу N А76-12788/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Чуприна Василия Григорьевича - без удовлетворения.