Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4003/08-С6 Суд признал незаконным отказ государственного органа в приватизации земельного участка, поскольку расположенный на спорном участке объект недвижимости рекомендован для исключения из числа объектов культурного наследия в связи с полной физической утратой и отсутствием историко-культурного значения, а также не представлено доказательств отнесения участка к землям особо охраняемых территорий (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4003/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство по управлению имуществом) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А60-27366/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании приняли участие представители:

министерства по управлению имуществом - Гилева И.В. (доверенность от 06.06.2007 N 78-5963);

закрытого акционерного общества "Инвест-98" (далее - общество) - Кожевин А.Ю. (доверенность от 01.10.2007);

областного государственного учреждения культуры "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области" (далее - учреждение) - Шадрин В.Н. (доверенность от 15.12.2006 N 1093-04).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к министерству по управлению имуществом о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка общей площадью 390 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0301012:0008, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, 11, литера Б, о возложении на заинтересованное лицо обязанности передать названный земельный участок в собственность заявителя на основании договора купли-продажи (приватизации).

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство культуры Свердловской области, учреждение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) заявленные требования удовлетворены. Отказ министерства по управлению имуществом в приватизации земельного участка общей площадью 390 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 66:41:0301012:0008, расположенного по адресу: Екатеринбург, просп. Ленина, 11, литера Б, признан незаконным. На министерство по управлению имуществом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, министерство по управлению имуществом просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 27, п. 4 ст. 28, п. 1 ст. 29, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Закона Свердловской области "О государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) в Свердловской области". Заявитель указывает на то, что в пределах испрашиваемого обществом земельного участка находится памятник "Угловой флигель", входивший в состав объекта культурного наследия областного значения "Станция "вольных почт", в связи с чем земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность юридических лиц. Кроме того, по мнению заявителя, судом не рассмотрен вопрос о полномочиях министерства по управлению имуществом как исполнительного органа государственной власти Свердловской области распоряжаться спорным земельным участком.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 27.02.2004 обществу на праве собственности принадлежит не завершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, 11б.

Общество 19.12.2006 обратилось в министерство по управлению имуществом с заявлением о приватизации находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 390 кв.м с кадастровым номером 66:41:0301012:0008, из земель поселений, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, просп. Ленина, 11, литера Б, на котором расположен принадлежащий ему не завершенный строительством объект.

Министерство по управлению имуществом направило обществу письмо от 19.07.2007 N 78-8014 об отказе в приватизации указанного земельного участка на основании ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с ограничением в обороте земельных участков, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия.

Указывая на то, что в настоящее время особо ценный объект культурного наследия отсутствует, а также полагая, что отказ в приватизации земельного участка является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 28 данного Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

В силу п. 5 ст. 27 названного Кодекса ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.

Судами установлено, что согласно акту проверки использования земельного участка от 23.04.2004 министерства по управлению имуществом здание-памятник "Флигель станции вольных почт" с адресной привязкой: г. Екатеринбург, просп. Ленина, 11б не сохранилось, на месте этого здания находится не завершенный строительством объект, а также согласно акту историко-культурной экспертизы Министерства культуры Свердловской области от 19.06.2007 N 73-07-ИКЭ указанный объект рекомендован для исключения из "Перечня объектов культурного наследия, находящихся на территории муниципального образования "город Екатеринбург" и реестра объектов культурного наследия в связи с полной физической утратой и отсутствием историко-культурного наследия.

Суды правильно указали на то обстоятельство, что памятник "Угловой флигель" до настоящего времени значится в Государственном списке памятников истории и культуры Свердловской области, принимаемых под местную государственную охрану (Приложение N 1 к решению Свердловского облисполкома от 18.02.1991 N 75), при полной физической утрате может свидетельствовать о наличии оснований для решения вопроса об исключении его в установленном порядке из списка памятников. При этом данное обстоятельство само по себе не являлось основанием для отказа в приватизации земельного участка.

Таким образом, поскольку оснований для отказа в предоставлении спорного земельного участка в собственность не имелось, а также учитывая, что министерством по управлению имуществом в нарушение ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отнесения земельного участка к землям особо охраняемых территорий, а именно изъятия данного участка из хозяйственного использования и оборота и установления для него особого правового режима в соответствии с действующим законодательством, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что в пределах земельного участка находится памятник "Угловой флигель", входивший в состав объекта культурного наследия областного значения "Станция "вольных почт", в связи с чем земельный участок ограничен в обороте и не может быть предоставлен в собственность юридических лиц, рассмотрена судом апелляционной инстанции, ей дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, суд правильно указал на отнесение спорного земельного участка к категории земель поселений с разрешенным использованием - для строительства здания клуба с рестораном и магазином, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра от 21.10.2002.

Довод заявителя о том, что судом не рассмотрен вопрос о полномочиях министерства по управлению имуществом как исполнительного органа государственной власти Свердловской области распоряжаться спорным земельным участком, не принимается судом кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное обстоятельство не было указано министерством по управлению имуществом в качестве основания для отказа в приватизации земельного участка, в возражениях на заявление общества, в связи с чем этот довод не был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2007 (резолютивная часть от 05.12.2007) по делу N А60-27366/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 (резолютивная часть от 03.03.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.