Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-2637/08-С6 Суд отказал в признании недействительным решения органа местного самоуправления о даче согласия на передачу здания в собственность Российской Федерации, поскольку предприятием не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке на спорное имущество, а также оспариваемый акт принят в пределах полномочий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-2637/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Щучьетеплосервис" (далее - предприятие) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А34-2788/2007 Арбитражного суда Курганской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия - Кудашев С.М. (доверенность от 04.07.2007);

Щучанской районной Думы - Проскурнина Т.В. (доверенность от 10.01.2008);

прокуратуры Курганской области - Богомазова Л.В. (доверенность от 30.05.2008).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Щучанской районной Думы от 10.04.2007 N 173 о даче согласия на передачу в собственность Российской Федерации административного здания, расположенного в г. Щучье, ул. Ленина, д. 25, для размещения прокуратуры Щучанского района.

В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприятие просит названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 49, 295, п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Заявитель указывает на то, что решение Щучанской районной Думы, направленное на изъятие имущества у предприятия, было произведено без согласия временного управляющего предприятия. При этом орган местного самоуправления владел информацией о нахождении предприятия на стадии банкротства. Кроме того, по мнению заявителя, оспариваемое решение принято в нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов на удовлетворение денежных требований за счет имущества должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления Комитета по управлению имуществом Щучанского района Курганской области от 21.12.2005 N 54 "О принятии имущества в муниципальную собственность" в муниципальную собственность Щучанского района принято недвижимое имущество, приобретенное на аукционе, расположенное по адресу: Курганская обл., г. Щучье, ул. Ленина, 25: административное здание-контора, литера Б, с пристроем, литера Б1, гараж кирпичный, литера Г, гараж шлакоблочный, цех столярный, литера Г1.

Данным постановлением названное имущество закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Согласно выписке из Реестра муниципальной собственности Щучанского района на 01.08.2007 административное здание - контора, расположенное по адресу: г. Щучье, ул. Ленина, 25, внесено в Реестр муниципальной собственности за N 450086/07 на основании постановления Комитета по управлению имуществом Щучанского района от 21.12.2005 N 54.

Решением Щучанской районной Думы от 10.04.2007 N 173 "О рассмотрении заявления прокурора Щучанского района" дано согласие на передачу в собственность Российской Федерации 2-этажного административного здания с подвалом общей площадью 767,6 кв.м, расположенного по названному адресу, для размещения прокуратуры Щучанского района.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2007 по делу N А34-7208/2006 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Полагая, что решение органа местного самоуправления является незаконным, нарушает его права и охраняемые законом интересы, предприятие обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Поскольку предприятием в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения в установленном законом порядке, суды пришли к правильному выводу о том, что право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество не возникло.

С учетом изложенного, а также того, что решение Щучанской районной Думы от 10.04.2007 N 173 принято в пределах ее полномочий, судами сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя были предметом исследования судов, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Поскольку заявителю кассационной жалобы - предприятию - была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2007 (резолютивная часть от 11.10.2007) по делу N А34-2788/2007 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Щучьетеплосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Щучьетеплосервис" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.