Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4174/08-С5 Поскольку факт осуществления истцом теплоснабжения принадлежащих ответчику помещений и оказания услуг по содержанию, ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории подтвержден, а также не представлены доказательства оплаты стоимости потребленной энергии и оказанных услуг, суд удовлетворил требование о взыскании спорной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4174/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Бакшеева Виктора Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А76-11897/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Созвездие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Бакшееву В.А. о взыскании 95776 руб. 23 коп., в том числе 7457 руб. 06 коп. задолженности за содержание и ремонт жилого фонда за период с сентября 2005 г. по январь 2006 г., 12554 руб. 40 коп. задолженности по уборке придомовой территории за период с февраля 2006 г. по сентябрь 2006 г., 9661 руб. 65 коп. задолженности за услуги по отоплению за период с 01.12.2005 по февраль 2007 г., а также 6103 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения истцом размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 10.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) с предпринимателя Бакшеева В.А в пользу общества взыскано 89673 руб. 11 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Бакшеев В.А. просит отменить судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на ненадлежащее исследование судами имеющихся в деле доказательств, нарушение судами ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, а также факт оказания услуг по ремонту и уборке придомовой территории.

Как установлено судом, предприниматель Бакшеев В.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 236,7 кв.м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 224.

Указанный жилой дом в соответствии с постановлением Главы г. Челябинска от 02.08.2005 N 790-П, приложением N 9 к данному постановлению передан в управление общества (агент) по агентскому договору от 01.09.2005 N АД-4, заключенному с Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации города (принципал). В соответствии с агентским договором агент обязан осуществлять поиск и заключать от своего имени на конкурсной основе договоры с предприятиями жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности (прошедших лицензирование в установленном порядке) на техническое обслуживание, содержание, капитальный и текущий ремонт объекта (муниципального жилого фонда, малых форм и объектов благоустройства, насосных станций, указанных в Приложении N 1).

Обществом принимались меры для заключения договора с ответчиком на техническое обслуживание и представление коммунальных услуг, что подтверждается письмом от 19.12.2005 N 18-119. Однако такой договор предпринимателем Бакшеевым В.А. не заключен.

Во исполнение агентского договора общество заключило договор от 10.10.2005 N Т-2930 с открытым акционерным обществом "Челябинская генерирующая компания" на теплоснабжение жилого дома, договор от 01.02.2006 N 171/3 с обществом ограниченной ответственностью "Адара" на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории.

Неоплата потребленной тепловой энергии и услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст. 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. Фактическое неиспользование собственником помещений не является основанием для освобождения его от участия в таких расходах.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, платежные поручения на оплату потребленной тепловой энергии, акты готовности системы отопления к отопительному сезону, акт технического состояния общего имущества жилого дома, отчет и акты выполненных работ за февраль-сентябрь 2006 г.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта осуществления истцом теплоснабжения принадлежащих ответчику помещений и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда и уборке придомовой территории.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты стоимости потребленной энергии и оказанных услуг не представлено, исковые требования обоснованно удовлетворены судами на общую сумму 89673 руб. 11 коп.

Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, исходя из того что истцом не доказан факт вручения ответчику отчетов агента.

Доводы заявителя жалобы о том, что данный спор не подведомственен арбитражному суду, и ссылка на отсутствие отопительных приборов в нежилом помещении были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2007 (резолютивная часть от 26.11.2007) по делу N А76-11897/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 (резолютивная часть от 28.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Бакшеева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.