Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3937/08-С5 Требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3937/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "ЭКО" (далее - общество "Консалтинговая Группа "ЭКО") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) по делу N А50-12950/2007-Г-11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по указанному делу.

Представители общества "Консалтинговая Группа "ЭКО", надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Габионы" (далее - общество "Габионы") - Чупраков А.С. (доверенность от 17.08.2007).

Общество "Габионы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Аудит" (далее - общество "ЭКО-Аудит") о взыскании 20009 руб. неосновательного обогащения и 1289 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 (резолютивная часть от 29.11.2007) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) решение отменено, исковые требования удовлетворены.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Консалтинговая Группа "ЭКО", являющееся правопреемником общества "Эко-Аудит", просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы не полностью. При этом заявитель считает, что сумма в размере 20009 руб. перечислена обществом "Габионы" не ошибочно, а представляет собой возврат части заемных средств, предоставленных Бердоносовой Е.Н. обществу "Габионы" в ноябре 2006 г. в размере 55000 руб. как временной финансовой помощи.

Общество "Габионы" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласно, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда считает законным и обоснованным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что платежным поручением от 09.01.2007 N 2 общество "Габионы" перечислило обществу "Эко-Аудит" 20009 руб. в качестве возврата ранее перечисленной заработной платы за октябрь - декабрь 2006 г. и премии Бердоносовой Е.Н. по заявлению от 09.01.2007 в счет возврата заемных средств.

Письмом от 05.04.2007 N 30 общество "Габионы" обратилось к обществу "Эко-Аудит" с просьбой возвратить ошибочно перечисленные по платежному поручению от 09.01.2007 N 2 денежные средства.

В связи с отказом общества "Эко-Аудит" возвратить сумму в размере 20009 руб. общество "Габионы" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика указанных денежных средств как неосновательного обогащения, а также с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства, перечисленные обществом "Габионы", не подлежат возврату в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что вывод о наличии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан арбитражным судом без учета обстоятельств дела, имеющихся в материалах дела документов и доводов истца, касающихся целевого назначения спорной денежной суммы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к верному выводу о том, что спорная денежная сумма получена ответчиком без установленных законом или договором оснований. Кроме того, суд правомерно, руководствуясь ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 по 07.09.2007.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) по делу N А50-12950/2007-Г-11 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая Группа "ЭКО" - без удовлетворения.