Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3863/08-С6 Требование о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия не удовлетворено, поскольку истцом не доказан факт предоставления в полном объеме всех необходимых для участия в торгах документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3863/08-С6

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 октября 2008 г. N 12578/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Голяновского Виктора Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А76-9883/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Голяновский В.В. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей серии 74 N 002539782 от 12.01.2005);

представитель муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Миасс" "Пассажирский автотранспорт" (далее - предприятие "Пассажирский автотранспорт") - Дмитриев И.В. (доверенность от 13.08.2007);

представители закрытого акционерного общества "Миасстранс плюс" (далее - общество "Миасстранс плюс") - Суздальцева Ю.Ф. (доверенность от 17.01.2008 N 1), Кроткова Т.Н. (доверенность от 29.05.2008 N 27).

Предприниматель Голяновский В.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предприятию "Пассажирский автотранспорт" и конкурсному управляющему предприятием "Пассажирский автотранспорт" о признании недействительными открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества предприятия "Пассажирский автотранспорт" (лот N 4 - нежилое здание производственного корпуса площадью 2840,7 кв.м, расположенное по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 11), состоявшихся 02.07.2007, и применении последствий недействительности сделки, а также о возложении на конкурсного управляющего обязанности допустить его к участию в повторных торгах и провести такие торги. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество "Миасстранс плюс".

Решением Арбитражного суда Челябинской области 01.10.2007 (резолютивная часть от 16.11.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Голяновский Виктор Васильевич просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судами положений ст. 110, 111, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 167, 302, п. 4 ст. 448, п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П. Заявитель указывает на то, что возврат задатка произведен конкурсным управляющим после того, как был заключен договор о задатке от 19.06.2007. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно дана критическая оценка свидетельским показаниям Аникановой И.Н. и Смекалиной Е.Л., утверждавших, что заявка на участие в торгах и договор о задатке от 19.06.2007 были изготовлены и представлены конкурсным управляющим. Кроме того, заявитель полагает ошибочным вывод суда о том, что общество "Миасстранс плюс" является добросовестным приобретателем.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий предприятием "Пассажирский автотранспорт" Найденов А.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2006 по делу N А76-4984/2004 предприятие "Пассажирский автотранспорт" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Найденов А.В. В "Российской газете" 26.05.2007 опубликовано сообщение конкурсного управляющего о проведении 02.07.2007 открытых торгов в форме аукциона по продаже недвижимого имущества должника, в том числе лота N 4 - нежилого здания производственного корпуса общей площадью 2840,7 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 11. В этом же сообщении указано, что для участия в торгах необходимо представить письменную заявку на участие в торгах, договор о задатке, документы, подтверждающие внесение задатка в размере 20% от начальной продажной цены имущества, документы, удостоверяющие личность, свидетельство о внесении сведений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Срок внесения задатка и подачи заявки установлен до 20.06.2007.

Конкурсным управляющим предприятия "Пассажирский автотранспорт" истец не был допущен к участию в торгах, в связи с тем что указанные документы представлены им не в полном объеме, а именно отсутствовала письменная заявка на участие в торгах, а также документ, подтверждающий внесение задатка по заключенному договору о задатке от 19.06.2007.

Полагая, что конкурсным управляющим допущены нарушения правил организации торгов, предприниматель Голяновский В.В. обратился в суд с соответствующим иском.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не может являться самостоятельным основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На основании п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судами установлено, что в сообщении о проведении торгов, опубликованном в "Российской газете", содержались необходимые достаточно подробные и полные сведения о торгах, реализуемом имуществе, времени, месте, форме, порядке проведения торгов, начальной цене имущества.

В п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено применение задатка в отношениях, связанных с организацией и проведением торгов. Задаток, вносимый участниками торгов, имеет целью подтвердить серьезность намерения участвовать в конкурсе. Согласно п. 5 ст. 448 обеспечительная функция задатка используется в отношениях между организатором торгов и их победителем.

Поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт предоставления в полном объеме всех необходимых для участия в торгах документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что заявка на участие в торгах не была подана по вине конкурсного управляющего, подлежит отклонению как необоснованная. Свидетельские показания Смекалиной Е.Л. и Аникановой И.Н. оценены судом в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что возврат задатка произведен конкурсным управляющим после того, как был заключен договор о задатке от 19.06.2007, был предметом рассмотрения судов, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время спорное имущество принадлежит третьему лицу - обществу "Миасстранс плюс", являющегося добросовестным приобретателем, что согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П является самостоятельным препятствием для его истребования на основании положений ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не привел к принятию неправильного решения.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2007 (резолютивная часть от 01.10.2007) по делу N А76-9883/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 (резолютивная часть от 11.02.2008) по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Голяновского Виктора Васильевича - без удовлетворения.