Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3421/08-С5 Требование о взыскании долга по договору поставки удовлетворено, поскольку факт поставки товара подтвержден документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3421/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" (далее - общество "Инженер-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А76-7894/2007-16-316 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Агрегат" (далее - общество "Агрегат") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Инженер-Сервис" о взыскании 409613 руб. 40 коп. долга и 59563 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2005 по 19.05.2007.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Инженер-Сервис" просит решение и постановление отменить, в иске отказать, ссылаясь на неприменение судами обеих инстанций подлежащих применению ст. 404, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что по договору от 17.03.2005 N 7/5 общество "Агрегат" (продавец) приняло на себя обязательство передать обществу "Инженер-Сервис" (покупатель-поставщик) машинки швейные МШ1 в количестве 460 штук по цене 2145 руб. на сумму 986700 руб. Общество "Инженер-Сервис" обязуется в свою очередь поставить продавцу в течение 60 календарных дней металлопрокат в соответствии с утвержденной спецификацией на сумму 986700 руб. и произвести взаиморасчет (п. 3 договора).

Покупатель-поставщик в июне 2006 г. произвел поставку обществу "Агрегат" металлопроката на сумму 555638 руб. 40 коп.

Общество "Агрегат" по накладной от 11.07.2005 N 674 поставило обществу "Инженер-Сервис" машинки швейные МШ1 в количестве 450 штук по цене 1817 руб. 80 коп. на сумму 965251 руб. 80 коп.

По результатам проведенного зачета стоимости поставленной продукции установлена задолженность общества "Инженер-Сервис" на сумму 409613 руб. 40 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств покупателем-поставщиком общество "Агрегат" обратилось в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка договора от 17.03.2005 N 7/5 как договора мены, подпадающего под регулирование норм главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что текст договора от 17.03.2005 N 7/5 не содержит четко определенного предмета поставки (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют доказательства достижения сторонами соглашения по его существенным условиям, а именно спецификация на металлопрокат, суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод, что договор от 17.03.2005 N 7/5 является незаключенным и не порождает правовых последствий; правоотношения истца и ответчика строились на основании разовых сделок купли-продажи.

Факт поставки машинок швейных МШ1 в количестве 450 штук обществу "Инженер-Сервис" подтвержден документально (л.д. 36-39).

В связи с отсутствием на момент судебного разбирательства доказательств оплаты поставленного по накладной от 11.07.2005 N 674 товара (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды первой и апелляционной инстанций верно признали требование о взыскании с ответчика 409613 руб. 40 коп. долга и 59563 руб. процентов за период с 11.09.2005 по 19.05.2007 обоснованным (ст. 309, 310, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, включая ссылку на необходимость применения к спорным правоотношениям ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводятся к переоценке доказательств, исследованных арбитражным судом. Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2007 (резолютивная часть от 16.10.2007) по делу N А76-7894/2007-16-316 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2008 (резолютивная часть от 07.02.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженер-Сервис" - без удовлетворения.