Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3986/08-С5 Суд отказал в признании недействительным кредитного договора и применении последствий недействительности сделки ввиду пропуска заявителем срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3986/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльраф Ойл" (далее - общество "Эльраф Ойл) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А07-6873/2007-Г-ШЗФ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по указанному делу.

Ходатайство открытого акционерного общества "Социнвестбанк" (далее - общество "Социнвестбанк") о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя удовлетворено на основании ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Байтерякова Эльза Закиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Социнвестбанк" и обществу с ограниченной ответственностью "Эльраф Ойл" (далее - общество "Эльраф Ойл") о признании недействительным кредитного договора от 14.11.2003 N 355 и применении последствий недействительности сделки посредством обязания общества "Эльраф Ойл" возвратить обществу "Социнвестбанк" 700000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Эльраф Ойл" просит решение и постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ошибочный вывод суда о том, что решение от 14.08.2003 N 3 свидетельствует об одобрении сделки. При этом заявитель считает, что кредитный договор от 14.11.2003 N 355 не является для общества "Эльраф Ойл" крупной сделкой, поскольку совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности, и одобрению не подлежит.

Общество "Социнвестбанк" с доводами заявителя кассационной жалобы не согласно, решение и постановление считает законными и обоснованными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 14.11.2003 между обществом "Социнвестбанк" (банк) и обществом "Эльраф Ойл" (заемщик) заключен кредитный договор N 355, согласно которому банк (с учетом дополнительных соглашений N 1, 3) предоставляет заемщику кредит в размере 700000 руб. под 23% годовых со сроком погашения 30.04.2004.

Полагая, что кредитный договор от 14.11.2003 N 355 является крупной сделкой, и ссылаясь на допущенное при его заключении нарушение требования, предусмотренного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" об одобрении сделки, Байтерякова Э.З., являющаяся единственным участником общества "Эльраф Ойл", обратилась в арбитражный суд с иском о признании указанной сделки недействительной.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) крупной признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, кредитный договор от 14.11.2003 N 355 является оспоримой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что Байтеряковой Э.З. пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приняв во внимание факт заключения между обществом "Социнвестбанк" и Байтеряковой Э.З. договора поручительства, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истец должен был узнать о наличии оспариваемой сделки в момент его подписания, то есть 14.11.2003.

С рассматриваемым иском Байтерякова Э.З. обратилась в арбитражный суд 08.05.2007, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для признания оспариваемого договора недействительным.

Ввиду того что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Байтеряковой Э.З. послужил пропуск истцом срока исковой давности, доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии материалам дела выводов судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемые сделки являются крупными, судом кассационной инстанции отклоняются.

Обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Решение и постановление являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2007 (резолютивная часть от 10.12.2007) по делу N А07-6873/2007-Г-ШЗФ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эльраф Ойл" - без удовлетворения.