Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3932/08-С3 Обществу правомерно доначислен налог на прибыль ввиду необоснованного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на реконструкцию и капитальные вложения автозаправочных станций, поскольку фактически расходов по реконструкции спорных объектов общество не понесло, оплата выполненных работ произведена наличными денежными средствами, переданными руководителем общества по договору займа самому обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3932/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеПродукт" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу N А50-11931/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края от 07.08.2007 N 67 в части доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 209823 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 330036 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2007 (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2007) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на неполное исследование судами доказательств по делу и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 22.10.2004 по 31.12.2006, по результатам которой оформлен акт от 29.06.2007 N 33 и принято решение от 07.08.2007 N 67. Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 123947 руб. 20 коп., также ему начислены налоги и пени.

Считая принятое инспекцией решение частично незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Основанием для начисления налога на прибыль в сумме 209823 руб., пеней и штрафа послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в состав расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на реконструкцию и капитальные вложения автозаправочных станций в с. Альняш и с. Елово в сумме 1849851 руб. 36 коп. Производя капитальные вложения в арендованное помещение, общество улучшает чужое имущество. Указанные расходы арендатор не может отнести на затраты, так как после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение расходов, связанных с неотделимыми улучшениями помещения.

Отказывая в удовлетворении данной части заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для единовременного отнесения указанных затрат в расходы, уменьшающие прибыль общества в спорном налоговом периоде.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенная на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в ст. 252 Кодекса, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Обоснованными расходами являются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Соответствие затрат общества, связанных с ремонтом арендованных основных средств, установленным ст. 252 Кодекса критериям не может служить единственным основанием для включения их в расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, без сопоставления понесенных затрат с иными нормами гл. 25 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 260 Кодекса расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Судами установлено, что в соответствии с условиями договора аренды контейнерных автозаправочных станций в с. Альняш и с. Елово от 01.01.2006, заключенного между обществом и Просветовой Т.М., общество имеет право оборудовать арендуемые помещения по своему усмотрению.

Согласно п. 7, 8 указанного договора в случае, если арендатор произвел за свой счет и с согласия арендодателя улучшения, неотделимые без вреда для арендованного имущества, он имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений.

В период действия договорных отношений обществом силами подрядных организаций были произведены работы по реконструкции и капитальный ремонт арендованных объектов. Данный факт обществом не оспаривается. Кроме того, судами на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что фактически расходов по реконструкции спорных объектов общество не понесло, поскольку оплата выполненных работ произведена наличными денежными средствами, переданными Просветовой Т.М. (арендодателем) по договору займа обществу (арендатору), руководителем которого она является.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доначисление обществу налога на прибыль, штрафа, соответствующих пеней является правомерным.

Основанием для начисления НДС в сумме 330036 руб., пеней и штрафа послужил вывод инспекции о неправомерном отнесении к вычету сумм данного налога в налоговых декларациях за апрель 2006 г., август 2006 г., сентябрь 2006 г., октябрь 2006 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суды исходили из того, что обществом не соблюдены условия для отнесения сумм НДС к вычету.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 5 ст. 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, предусмотренные в абз. 1 п. 6 ст. 171 Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абз. 2 п. 2 ст. 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Из материалов дела следует, что обществом к возмещению предъявлен НДС, уплаченный подрядным организациям при капитальном ремонте арендованных объектов (автозаправочных станций в с. Альняш и с. Елово).

Судами установлено, что реконструированные объекты, принадлежащие обществу на праве аренды, арендодателю не переданы, в качестве отдельных объектов к бухгалтерскому учету не приняты.

Таким образом, инспекцией обосновано доначислен НДС, соответствующие суммы пеней и штрафа.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2007 по делу N А50-11931/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГазНефтеПродукт" - без удовлетворения.