Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3699/08-С3 Требование о признании незаконными действий инспекции по взысканию задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог не удовлетворено, поскольку обществом пропущен срок для подачи заявления в арбитражный суд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3699/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-23770/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Асбесту Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) по взысканию по истечении срока исковой давности для принудительного взыскания начисленной задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 1778939 руб. 36 коп. и по налогу с владельцев транспортных средств в общей сумме 100465 руб. 04 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с ходатайством о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Решением суда от 03.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также неправильное применение ст. 64, 68 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ч. 4 ст. 198, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Правительства Свердловской области от 20.06.2002 N 417-ПП осуществлена реструктуризация задолженности общества по состоянию на 01.01.2002 по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу с владельцев транспортных средств, зачисляемым в целевой бюджетный территориальный дорожный фонд Свердловской области в соответствии с графиками.

В связи с отменой реструктуризации (Постановление Правительства Свердловской области от 13.10.2006 N 878-ПП) инспекцией восстановлена задолженность по уплате налогов и пеням, возникшим до 2002 г., в адрес общества выставлены требования от 23.11.2006 N 675, 25456, 25457 об уплате не погашенных заявителем пеней и штрафов, начисленных по налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу с владельцев транспортных средств.

Неисполнение налогоплательщиком данных требований в добровольном порядке послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 07.12.2007 N 2508, 2509, 2510 о взыскании указанных в требованиях сумм налогов и пеней за счет денежных средств организации, 19.12.2006 - решение N 1464 о взыскании пеней, штрафов за счет имущества общества, 19.12.2006 - постановление N 1464 о принудительном взыскании за счет имущества налогоплательщика пеней в сумме 4156259 руб. и штрафа.

Общество, полагая, что срок исковой давности для принудительного взыскания задолженности по пеням по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 1778939 руб. 36 коп. и по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 100465 руб. 04 коп. истек, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что в случае прекращения реструктуризации налоговый орган вправе взыскать оставшуюся у общества задолженность, ранее включенную в реструктуризацию, в бесспорном порядке.

В силу п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ст. 61 Кодекса установленный законом срок уплаты налога и сбора может быть перенесен уполномоченными на то органами на более поздний срок.

Изменение срока уплаты налога и сбора не отменяет существующей и не создает новой обязанности по уплате налога и сбора и осуществляется в форме отсрочки, рассрочки, налогового кредита, инвестиционного налогового кредита.

По своей сути реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, которая в соответствии со ст. 64 Кодекса представляет собой изменение срока уплаты налога, следовательно, вынесение решения о прекращении реструктуризации не освобождает налогоплательщика от обязанности по уплате оставшейся задолженности по налогам и сборам.

Порядок исполнения обязанности по уплате оставшейся суммы задолженности при досрочном прекращении действия рассрочки регламентирован ст. 68 Кодекса. Следовательно, аналогичный порядок применим и в случае прекращения реструктуризации. В связи с этим взыскание налога в принудительном порядке, предусмотренном ст. 46, 47 Кодекса, осуществляется в этом случае с учетом требований ст. 68 Кодекса.

Исходя из названных норм и фактических обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о том, что реструктуризация является разновидностью рассрочки по уплате налога, в связи с чем срок для взыскания этой части спорной суммы пеней инспекцией не пропущен.

Кроме того, суды указали на пропуск обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления, в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вопросы о наличии уважительных причин пропуска срока и оснований для его восстановления разрешаются в судебном заседании, и результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

В случае, если будет установлено, что заявитель пропустил срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уважительные причины для восстановления указанного срока отсутствуют, суд вправе отказать в удовлетворении заявления по этим мотивам.

На основании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что обществом пропущен трехмесячный срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления в арбитражный суд. Также суды указали на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение в арбитражный суд.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.

Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2007 по делу N А60-23770/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Малышевское рудоуправление" - без удовлетворения.