Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4045/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на игорный бизнес, поскольку в первичной декларации и на лицевом счете налог, подлежащий уплате по спорным игровым автоматам, исчислен и уплачен налогоплательщиком в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4045/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А76-25797/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Сигбатова Г.Т. (доверенность от 12.03.2008 N 04-32/5483);

общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество, налогоплательщик) - Азанова А.А. (доверенность от 11.12.2007 б/н).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 316/76 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 15.01.2008 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 решение отменено. Заявленные требования общества удовлетворены частично. Признан недействительным п. 1 решения инспекции от 31.07.2007 N 316/76 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что принятие налоговым органом решения от 31.07.2007 N 316/76 не нарушает прав и законных интересов общества.

Общество отзыв на кассационную жалобу инспекции не представило.

Как следует из материалов дела, общество 21.10.2003 зарегистрировано в качестве юридического лица. На основании лицензии N 004396 налогоплательщик имеет право на осуществление деятельности в сфере игорного бизнеса. Налоговым органом по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на игорный бизнес за октябрь 2006 г. составлен акт от 26.06.2007 N 314/428 и принято решение от 31.07.2007 N 316/76 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, по которому обществу доначислен налог на игорный бизнес в сумме 36000 руб.

В ходе проверки указанной налоговой декларации налоговым органом сделан вывод о неполной уплате обществом налога на игорный бизнес за проверяемый период в связи с неправильным исчислением в результате необоснованного применения ставки в размере 1500 руб. По мнению налогового органа, налогоплательщик не имеет оснований для применения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), и соответственно в спорный налоговый период должен исчислить налог на игорный бизнес, исходя из ставки 7500 руб. за каждый игровой автомат, установленной Законом Челябинской области от 27.11.2003 N 187-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с учетом изменений, внесенных Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-30.

Суд отказал в удовлетворении требований налогоплательщика исходя из того, что обществом пропущен срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения с заявлением в арбитражный суд. При этом суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда, апелляционный суд исходил из того, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен налогоплательщиком по уважительной причине, в связи с чем удовлетворил вышеназванной ходатайство общества. Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования общества, апелляционный суд сделал вывод о том, что в данном случае гарантии, установленные ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налогоплательщиком применены неправомерно, в связи с чем не подлежала применению ставка, установленная на момент государственной регистрации общества в качестве юридического лица, однако у инспекции отсутствовали основания для доначисления налога на игорный бизнес, поскольку в первичной декларации и на лицевом счете налог, подлежащий уплате по 6 игровым автоматам, исчислен и уплачен налогоплательщиком в полном объеме.

Согласно ст. 2 Закона Челябинской области от 25.10.2001 N 44-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат составляла 1500 руб.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 1 Закона Челябинской области от 25 октября 2001 N 44-ЗО "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области"

Законом Челябинской области от 27.10.2005 N 407-ЗО "О внесении изменений в ст. 2 Закона Челябинской области "О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области" с 01.01.2006 ставка налога на территории Челябинской области за каждый игровой автомат установлена в размере 7500 руб.

В силу ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создает менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 21.10.2003 и, как установлено судами, относится к субъектам малого предпринимательства.

На момент государственной регистрации общества действовала ставка 1500 руб. за каждый игровой автомат.

Ставка налога согласно ст. 17 Налогового кодекса Российской Федерации является одним из элементов налогообложения, ее изменение в сторону повышения в течение первых четырех лет деятельности общества ухудшает его положение, создает менее благоприятные условия для предпринимательской деятельности, в связи чем у налогоплательщика сохраняется право воспользоваться гарантиями, установленными ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, и право общества уплачивать налог на игорный бизнес с применением ставки, действовавшей на момент регистрации.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа.

В силу ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) других данных, связанных с исчислением и уплатой налога.

Подача налогоплательщиком уточненной декларации, хотя и содержащей, по мнению инспекции, неправильно исчисленную сумму налога, не влечет возникновения недоимки.

При таких обстоятельствах апелляционным судом обоснованно признано недействительным вышеназванное решение инспекции.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А76-25797/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.