Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. N Ф09-4083/08-С3 Требование о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль удовлетворено, поскольку налогоплательщик подтвердил факты несения расходов и их размер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2008 г. N Ф09-4083/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008 по делу N А50-17154/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по тому же делу и общества с ограниченной ответственностью "Элмет" (далее - общество, налогоплательщик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А50-17154/07 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Масалева Н.Е. (доверенность от 01.10.2007).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 28.09.2007 N 12.76/2 в части доначисления налога, на прибыль в сумме 328038 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 236696 руб., а также начисленных на данные суммы пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 28.01.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 решение отменено в части признания недействительным оспариваемого решения в части доначисления НДС за январь, февраль 2004 г. в сумме 236696 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части взыскания судебных расходов в размере 1500 руб. В удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 328038 руб., пеней в сумме 111594 руб. 49 коп. и налоговых санкций в сумме 65607 руб. 60 коп. отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 252 Кодекса. По мнению инспекции, судами необоснованно сделан вывод о правомерном включении налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, расходов по сделкам с несуществующим юридическим лицом.

В своей кассационной жалобе общество указывает на правомерность предъявления к вычету спорной суммы НДС, в связи с чем просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах, представленных по делу, стороны указали, что не согласны с доводами друг друга, изложенными в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет, в том числе налога на прибыль и НДС. Проверкой установлены факты неполной уплаты в проверяемом периоде налога на прибыль в связи с завышением расходов, уменьшающих налоговую базу, и НДС вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным налогоплательщиком, по приобретению материалов у поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Новосибконтрактметалл". Инспекцией в ходе встречной проверки было установлено, что указанный поставщик в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует, на налоговом учете не состоит, идентификационный номер налогоплательщика ему не присваивался.

По результатам проверки составлен акт от 29.06.2007 N 12.76/10257ДСП и принято решение от 28.09.2007 N 12.76/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении, в том числе, налога на прибыль в сумме 328038 руб., НДС в сумме 236696 руб. и соответствующих сумм пеней.

Полагая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части налога на прибыль, суды исходили из обоснованности включения обществом в расходы для целей налогообложения прибыли стоимости приобретенных материалов.

Выводы судов являются правильными и соответствуют ст. 247, 252 Кодекса, материалам дела, исследованным и оцененным с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данные затраты в спорной сумме оправданны и подтверждены надлежащим образом оформленными документами, что свидетельствует об обоснованности их отнесения к расходам для целей налогообложения.

Неисполнение поставщиком обязанностей налогоплательщика не является основанием для непринятия таких расходов в целях определения налогооблагаемой прибыли при их реальности и документальном подтверждении.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что налогоплательщик подтвердил факты несения спорных расходов и их размер, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что общество правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций.

При отмеченных обстоятельствах суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль.

Удовлетворяя заявление общества в части НДС, суд первой инстанции исходил из правомерности отнесения к вычетам НДС со стоимости полученного от общества с ограниченной ответственностью "Новосибконтрактметалл" металла. При этом суд указал на недоказанность налоговым органом в действиях заявителя признаков недобросовестности.

Отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая правомерным доначисление НДС, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Между тем уменьшению общей суммы налога на налоговые вычеты должен предшествовать факт уплаты налога реальному поставщику товара, который выступает в рассматриваемых правоотношениях налогоплательщиком указанного налога и обязан перечислить его в бюджет, обладает статусом юридического лица.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты обществом спорных сумм НДС указанному поставщику (данные в счетах-фактурах о поставщике, не прошедшем государственную регистрацию, недостоверные), то в силу требований ст. 169, 171, 172 Кодекса суд апелляционной инстанции законно и обоснованно признал неправомерным применение обществом вычетов по НДС в соответствующих суммах по счетам-фактурам, выставленным от имени несуществующего общества.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

В данном случае в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагент заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Новосибконтрактметалл" не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, не состоит на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами ему не присваивался.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным ст. 169 Кодекса. Поскольку налогоплательщик совершал сделки с лицом, не имеющим правоспособности, доначисление НДС произведено правомерно.

В остальной части судебные акты не обжаловались.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 по делу N А50-17154/07 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю и общества с ограниченной ответственностью "Элмет" - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.