Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. N Ф09-4055/08-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании штрафа по налогу на доходы физических лиц, поскольку срок исковой давности для взыскания штрафных санкций истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2008 г. N Ф09-4055/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-17652/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Мячев Д.В. (доверенность от 14.01.2008 N 03-16/339).

От открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала - Ижевского отделения Горьковской железной дороги (далее - общество, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя общества.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.05.2007 N 11-06 о привлечении общества к налоговой ответственности, которым налогоплательщику доначислен земельный налог в сумме 120752 руб., в том числе: за 2003 г. в сумме 16682 руб., за 2004 г. в сумме 86927 руб., за 2005 г. в сумме 17143 руб., начислены пени и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 24150 руб., в том числе: за 2003 г. в сумме 3336 руб., за 2004 г. в сумме 17385 руб. 40 коп., за 2005 г. в сумме 3428 руб. 60 коп., а также доначислен налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 12553 руб., соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса за неуплату НДФЛ за 2003 г. в сумме 1184 руб. 40 коп.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2007 заявленные требования удовлетворены в частично: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления земельного налога за 2004-2005 гг. в сумме 30676 руб., соответствующих сумм пени, а также штрафа в сумме 6135 руб. 20 коп., начисления штрафа за 2003 г. в сумме 3336 руб., начисления НДФЛ в сумме 12553 руб., а также штрафа за неуплату НДФЛ за 2003 г. в сумме 1184 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 N 11-07 и принято решение от 04.05.2007 N 11-06 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой льготы, предусмотренной ч. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 N 1738-1 "О плате за землю" (далее - Закон), а также из того, что взыскание НДФЛ за счет средств налогового агента не допускается согласно п. 9 ст. 226 Кодекса.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и отзыве на нее, суд считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи облагаются ежегодным земельным налогом.

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона, налог за землю, расположенную в полосе отвода железных дорог, взимается с предприятий, учреждений и организаций железнодорожного транспорта в размере до 25% от ставки земельного налога, установленной за сельскохозяйственные угодья.

Судами установлено и подтверждается материалами дела (письма Территориального отдела N 16 Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 18.06.2007 N 546 и N 546/1) то, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноуфимск, ул. Казанская, 46, в том числе спорная его часть площадью 7592 кв.м, находится в полосе отвода железных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, выводы судов о правомерном применении обществом льгот по уплате земельного налога, предусмотренных ст. 12 Закона, являются законными и обоснованными.

Налоговый орган оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции также в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДФЛ.

Судом установлено и обществом не оспаривается то, что последним были допущены ошибки, которые привели к неправомерному неперечислению в бюджет сумм НДФЛ.

Согласно ст. 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В силу п. 9 ст. 226 Кодекса уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 Кодекса обязанность по исчислению и уплате налога, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

Таким образом, выводы судов о неправомерности взыскания не исчисленного и не удержанного с работников НДФЛ в сумме 12533 руб. за счет средств общества являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недействительности решения инспекции в части взыскания штрафа по НДФЛ за 2003 г. в сумме 1184 руб. 40 коп., поскольку в соответствии с п. 1 ст. 113 Кодекса на момент вынесения акта выездной налоговой проверки срок исковой давности для начисления и взыскания штрафных санкций по ст. 123 Кодекса истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2007 по делу N А60-17652/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.