Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. N Ф09-3313/08-С3 Обществу неправомерно доначислен земельный налог, поскольку неуплата арендной платы не является основанием для взимания налога с арендатора земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2008 г. N Ф09-3313/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2007 по делу N А60-11017/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде (далее - инспекция) - Кованева Н.М. (доверенность от 04.06.2008 б/н),

- Рычкова Е.В. (доверенность от 04.06.2008 б/н);

Общества с ограниченной ответственностью "Ленд-Компани" (далее - общество) - Пересыпкин О.Ф. (доверенность от 25.02.2008 N 14), - Тюрикова Е.С. (доверенность от 14.09.07, б/н);

третьего лица - Администрации городского округа Ревда - Велижанин Н.М. (доверенность от 09.01.2008 N 01-4).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции о проведении дополнительной выездной налоговой проверки от 12.12.2006 и пунктов 2.1, 2.2 резолютивной части решения инспекции от 09.02.2007 N 09-96/2525.

Решением суда от 21.11.2007 (резолютивная часть от 14.11.2007) заявление удовлетворено частично: признаны недействительными п. 2.1 и 2.2 резолютивной части решения инспекции от 09.02.2007 N 09-96/2525. В удовлетворении остальных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2008 (резолютивная часть от 29.02.2008) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции от 09.02.2007 в части доначисления земельного налога за пользование земельными участками под железнодорожными тупиками литер С, литер С2, литер С3, литер С4, зданием центральной распределительной подстанции литер Т, внутриплощадочных проездов, замощенных площадок, начисления соответствующих сумм пени и применения штрафов по п. 1 ст. 122, п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), а также в части взыскания с инспекции в пользу общества в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины суммы 1000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Снижен размер штрафов: по п. 1 ст. 126 Кодекса до 20 руб., по п. 2 ст. 119 Кодекса - до 200 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В доход бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 500 руб. - с инспекции, 500 руб. - с общества.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований общества. Инспекция ссылается на неправильное применение судами п. 1 ст. 164, п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 01.12.2007). Инспекция считает неправильным вывод судов об использовании обществом земельных участков на праве аренды.

Из отзыва общества следует, что оно согласно с судебными актами в части, обжалуемой инспекцией.

Как следует из материалов дела, решение принято по результатам выездной налоговой проверки за период 2003-2006 гг.

Согласно п. 2.1 решения инспекции общество привлечено к налоговой ответственности: на основании п. 2 ст. 119 Кодекса с учетом положений п. 1 ст. 113 Кодекса; на основании п. 1 ст. 122 Кодекса - за неуплату земельного налога; на основании п. 1 ст. 126 Кодекса - за непредставление расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 1 кв. и полугодие 2006 г.

Согласно п. 2.2 решения обществу предложено перечислить сумму земельного налога - 747832 руб., пени по состоянию на 09.02.2007 - 176383 руб. и штрафы.

Общество оспорило решение инспекции, в том числе в части доначисления земельного налога, пеней и применения ответственности за неуплату налога за земельные участки, занятые арболитовым, деревообрабатывающим и лесопильным цехами, считая, что не является землепользователем в связи с истечением сроков действия договоров аренды данных участков.

Судебные инстанции установили факт землепользования, но не усмотрели оснований для взимания земельного налога, и удовлетворили требования общества в данной части.

Как следует из материалов дела, здание лесопильного цеха, литеры М, M1, М2, М3, М4, М5, М6, м1, Г3 площадью 4669, 6 кв.м. приобретено обществом по договору N 2 купли-продажи и акту приема-передачи недвижимого имущества от 23.01.2003, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АБ511769 от 31.12.2004.

Комплекс недвижимого имущества зданий деревообрабатывающего цеха общей площадью 17762,5 кв.м приобретено обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества N 3 и акту приема-передачи от 25.10.2002, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ 106216 от 18.01.2006.

Здание арболитового цеха с пристроем, литер В, В1 площадью 4265,2 кв.м. приобретено обществом по договору купли-продажи недвижимого имущества N 4 и акту приема-передачи от 25.10.2002, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности 66 АВ 848432 от 08.01.2003.

Судами установлено, что продавец названных объектов недвижимости являлся арендатором земельных участков, на которых расположены эти объекты. Общество заключило с Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области в лице его представителя в муниципальном образовании "Ревдинский район" договоры аренды земельных участков, занятых перечисленными объектами.

По договору от 01.09.2003 N 214 на праве аренды предоставлен в пользование земельный участок общей площадью 31225,55 кв.м, на котором расположен деревообрабатывающий цех.

По договору от 01.09.2003 N 215 на праве аренды предоставлен в пользование земельный участок площадью 12143,72 кв.м, на котором расположен арболитовый цех.

По договору от 01.09.2003 N 216 на праве аренды предоставлен в пользование земельный участок площадью 27321,38 кв.м, на котором расположен лесопильный цех.

Перечисленные договоры заключены на срок 360 дней.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Наличие возражений со стороны арендодателя судами не установлено.

Названная норма права применена судами к установленным фактическим обстоятельствам правильно, вывод о пользовании земельными участками на праве аренды обоснован.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на отсутствие государственной регистрации, обязательной в силу требований п. 2 ст. 609, п. 3 ст. 433 ГК РФ для договоров аренды земельного участка, заключенных на срок не менее чем один год.

Суд кассационной инстанции данный довод отклоняет, поскольку отсутствие государственной регистрации не влияет на вывод о продлении срока действия договоров.

Кроме того, инспекция считает, что договоры заключены с ненадлежащим лицом, следовательно, являются недействительными с момента заключения.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, а с учетом редакции данной нормы от 01.12.2007 - органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Министерство по управлению государственным имуществом к таким органам не относится.

Данный довод также отклоняется судом кассационной инстанции в связи с отсутствием факта признания данных договоров недействительными.

Неуплата арендной платы, о чем также заявляет инспекция, не является основанием для взимания налога с арендатора земельного участка.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по делу N А60-11017/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде - без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.