Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3887/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления государственного органа о привлечении юридического лица за несоблюдение таможенного режима, поскольку обществом в установленный срок таможенный режим в отношении вывезенного товара завершен не был, в удовлетворении заявления о продлении срока временного вывоза было отказано по причине пропуска заявителем срока на обращение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3887/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-359/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Коврижный С.А. (доверенность от 27.12.2007 б/н).

Представители Пермской таможни (далее - таможня), участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным постановления таможни от 19.12.2007 N 10411000-777/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 261075 руб.

Решением суда от 11.02.2008 (резолютивная часть от 08.02.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 (резолютивная часть от 20.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами положений Кодекса, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, обществом во исполнение заключенного с компанией "D&D INDUSTRIAL" контракта от 14.09.2006 N 1398 по грузовой таможенной декларации N 10411070/271106/0010533 с таможенной территории Российской Федерации вывезен товар - три вагонетки грузовые подвесные ВП-1, заводской номер 0004, 0005, 0006. При этом товар был оформлен в таможенном режиме "Временный вывоз", установленном до 25.06.2007 и продленном таможней по заявлению общества до 25.09.2007.

В установленный срок товар обществом на таможенную территорию Российской Федерации возвращен не был, к иному таможенному режиму заявлен не был, что явилось основанием для возбуждения таможней в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса.

Таможней 16.11.2007 был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 19.12.2007 N 10411000-777/2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 261075 руб.

Считая постановление таможни о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, являющихся самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 256 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Таможенный кодекс) временно вывезенные товары подлежат обратному ввозу на таможенную территорию Российской Федерации не позднее дня истечения срока временного вывоза (ст. 254) либо должны быть заявлены к иному таможенному режиму в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 254 Таможенного кодекса по мотивированному запросу декларанта заявленный срок временного вывоза может быть продлен.

Частью 3 ст. 16.19 Кодекса установлено, что незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, влечет наложение административного штрафа.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом в установленный срок (то есть до 25.09.2007) таможенный режим в отношении вывезенного товара завершен не был. В удовлетворении поступившего в таможню 28.09.2007 заявления общества о продлении срока временного вывоза было отказано по причине пропуска обществом срока на обращение. Само общество факт нарушения таможенного режима "временный вывоз" не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, является правомерным.

Вывод судов о вынесении таможней постановления в пределах предусмотренного законодательством срока привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.19 Кодекса, является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении за нарушение таможенного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Судами установлено, что срок таможенного режима "временный вывоз" был установлен 25.09.2007, постановление о привлечении к административной ответственности таможней вынесено 19.12.2007, то есть в пределах предусмотренного законодательством годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Судами также правомерно не установлено процессуальных нарушений при проведении таможней экспертизы для определения рыночной стоимости товара: трех вагонеток грузовых подвесных ВП-1, заводской номер 0004, 0005, 0006.

Согласно ч. 1, 4 ст. 26.4 Кодекса в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Судами отмечено, что определением от 19.10.2007 таможней была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости товара по состоянию на 17.10.2007. Проведение экспертизы поручено экспертам ЭКС филиала ЦЭКТУ г. Нижний Новгород. В указанном определении обществу в порядке ч. 4 ст. 26.4 Кодекса были разъяснены его права, также права были разъяснены и эксперту.

Из имеющейся в материалах дела копии обратного уведомления о получении заказного письма следует, что определение от 19.10.2007 о назначении оценочной экспертизы было получено обществом 26.10.2007.

Назначенная экспертиза была окончена 16.11.2007. Суды правильно указали, что общество правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч. 4 ст. 26.4 Кодекса), не воспользовалось.

Таким образом, вывод судов о соответствии действий таможни по проведению оценочной экспертизы требованиям действующего законодательства является правомерным.

Судами также обоснованно отклонены ссылки общества на несоответствие выводов экспертизы о цене товара его реальной стоимости.

Суды указали, что согласно заключению эксперта от 16.11.2007 N 250п-2007 рыночная стоимость товара (вагонетки грузовой, подвесной ВП-1, предназначенной для транспортировки сыпучих грузов в открытом кузове в количестве трех штук) по состоянию на 17.10.2007 определена равной 522150 руб. (174050 руб. одна вагонетка).

При этом суды обоснованно отметили, что иная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на момент выявления таможней правонарушения обществом не указана. Альтернативная оценка не проводилась, суду также не представлена.

Таким образом, исчисление таможней размера административного штрафа от рыночной стоимости вагонеток на основании экспертного заключения является обоснованным.

Правильно применив положения Кодекса, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств суды пришли к правомерному выводу о том, что субъектом административного правонарушения в данном конкретном случае является именно общество, а не его директор. При этом апелляционный суд отметил, что в соответствии с графой 14 грузовой таможенной декларации N 10411070/271106/0010533 декларантом при оформлении спорного товара является именно общество, а не его генеральный директор.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами при рассмотрении спора по существу, и им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2008 по делу N А50-359/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания Западно-Уральского машиностроительного концерна" - без удовлетворения.