Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3900/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил содержания жилого дома исходя из того, что заявитель является лицом, ответственным за соблюдение правил содержания спорного объекта, поскольку на общество возложены функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту муниципального имущества в пределах полномочий, установленных агентским договором, а также оно ежемесячно взимает с собственников жилых помещений дома плату за содержание, текущий и капитальный ремонт и эксплуатационные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3900/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-27097/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Челябинской области (далее - инспекция) от 11.12.2007 N 315 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 28.01.2008 (резолютивная часть от 24.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ст. 7.22 Кодекса, поскольку оно не является собственником жилых домов и не является организацией, обслуживающей жилищный фонд, непосредственно никакие работы по обслуживанию жилищного фонда не выполняет, обслуживание и ремонт осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Мастер ЖКХ" (далее - ООО "Мастер ЖКХ"). Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса составлен в отсутствие законного представителя общества.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой проверки по обслуживанию и содержанию жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 82, инспекцией выявлен ряд нарушений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), а именно: обильное парообразование из всех подвальных окон, подвальное помещение затоплено; в квартире 29 отсутствует отопление в комнате (не функционирует прибор и стояк отопления); в квартире 3 отсутствует отопление в комнате площадью 18 кв.м; отсутствует надподъездное освещение над всеми подъездами; отслоение штукатурного и окрасочного слоя стен в подъездах; требуется ремонт входных подъездных дверей.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 21.11.2007, протокол об административном правонарушении от 23.11.2007 N 145-4А-07, на основании которых вынесено постановление от 11.12.2007 N 315, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса, в виде штрафа 40000 руб.

Не согласившись с указанным актом, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности инспекцией в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, указав на отсутствие существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, а также обстоятельств, освобождающих общество от административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.

Согласно ст. 7.22 Кодекса нарушения лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, влечет применение ответственности в виде наложения административного штрафа.

Из данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Довод общества о том, что в его обязанности не входят функции контроля по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества, технической эксплуатации опровергается материалами дела.

Судами установлено, что в соответствии с постановлением от 10.08.2006 N 954-п Администрации г. Челябинска "О передаче муниципального имущества по агентскому договору обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Ремжилзаказчик" и приложения N 1 к нему на общество возложены функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту муниципального имущества в пределах полномочий, установленных агентским договором от 15.06.2006 N АД-36, заключенного между управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Челябинска и обществом (далее - агентский договор).

Согласно п. 2.1.1 агентского договора общество обязано осуществлять строгий контроль за выполнением условий договора по содержанию, обслуживанию и ремонту имущества; контроль за технической эксплуатацией в соответствии с действующим законодательством, нормами и правилами технической эксплуатации; контроль за проведением капитального ремонта; работу по обследованию технического состояния зданий, сооружений; проверку смет и других документов; проверку соответствия содержания и ремонта жилищного фонда установленными нормами и правилами.

Договором от 24.10.2006 возмездного оказания услуг, заключенного обществом (заказчик) с ООО "Мастер ЖКХ" (исполнитель), предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда, переданного заказчику по агентскому договору в соответствии с адресным списком (приложение N 1). Перечень выполняемых работ по договору установлен приложением N 2 (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется оплатить выполненные работы (п. 1.2 договора). При этом общество как заказчик таких работ и услуг осуществляет их приемку (п. 2.1.4), взимает с собственников квартир плату, которой расплачивается с подрядчиком, контролируя качество и объем выполненных им услуг (п. 2.1.2, 2.1.9).

Таким образом, судами установлено, что общество ежемесячно взимает с собственников плату за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также за эксплуатационные услуги.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за соблюдение правил содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 82, является общество.

Довод общества о том, что нарушение указанных правил по содержанию названного объекта допущено ООО "Мастер ЖКХ", опровергается материалами дела.

С учетом изложенного выводы судов о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, являются обоснованными.

Вместе с тем вывод судов об отсутствии нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности является правильным.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и его рассмотрении по существу.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела, у суда кассационной инстанции не имеется в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2008 по делу N А76-27097/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - без удовлетворения.