Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3984/08-С1 Постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа признано судом недействительным, поскольку оспариваемый акт вынесен без предоставления установленного для исполнения срока, чем нарушены права и законные интересы должника, а также должностным лицом не представлены доказательства обоснованности вынесенного им постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3984/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу N А76-25788/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Управляющий Фондом развития жилищного строительства и реконструкции предприятий строительной индустрии г. Челябинска "Монолит-Инвест" (далее - фонд, должник) Рогоза Евгений Владимирович (далее - управляющий фондом Рогоза Е.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Куликовой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель Куликова С.А.) от 22.11.2007 N 7982/38.09-39/07 о наложении штрафа; третьи лица: управление, фонд, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям (далее - комитет).

Решением суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 на основании исполнительного листа N 001052, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 05.09.2007, об обязании фонда возвратить комитету земельный участок площадью 3644 кв.м с кадастровым номером 74:36:05160020025, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Коммуны, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Лобковской А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 21232/36.10-07/07.

Судебный пристав-исполнитель Куликова С.А., которой было передано указанное исполнительное производство, 12.11.2007 направила фонду требование N 1731/6779 о предоставлении в течение пяти рабочих дней с момента его получения доказательств исполнения исполнительного листа N 001052.

За неисполнение данного требования без уважительных причин судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. 20.11.2007 вынесено постановление о наложении на управляющего фондом Рогозу Е.В. штрафа в сумме 10000 руб.

Оспаривая законность данного постановления, управляющий фондом Рогоза Е.В. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства и нарушения прав должника.

Выводы судов являются правильными, соответствуют ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1, 3 ст. 73, п. 1 ст. 85, п. 1 ст. 87 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и подтверждаются материалами дела, исследованными судами, согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. не оспаривается, что требование от 12.11.2007 N 1731/6779 получено фондом 20.11.2007 (л.д. 10), следовательно, срок исполнения данного требования истекал 27.11.2007.

Между тем постановление о наложении штрафа вынесено судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. 20.11.2007, то есть фактически без предоставления установленного для исполнения срока (пять рабочих дней), чем нарушены права и законные интересы должника.

В нарушение ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Куликовой С.А. не представлены доказательства обоснованности вынесенного ей постановления.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о незаконности постановления от 20.11.2007 N 7982/38.09-39/07 о наложении штрафа.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, основания для этого в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 по делу N А76-25788/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.