Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3977/08-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении истца к административной ответственности за несвоевременное представление сведений о предпринимателе в регистрирующий орган, поскольку хозяйствующий субъект, получив новый паспорт гражданина Российской Федерации, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился с пропуском установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3977/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сулеймановой Ольги Юрьевны (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 по делу N А07-19410/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее - инспекция) от 27.11.2007 N 877 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 21.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса.

В отзыве инспекция указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления послужил факт несвоевременного представления предпринимателем в инспекцию заявления о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, в связи со сменой документа, удостоверяющего личность (паспорта).

По данному факту инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 21.11.2007 б/н, на основании которого инспекцией 27.11.2007 вынесено постановление N 877, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 5000 руб.

Предприниматель, считая данное постановление инспекции незаконным, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.25 Кодекса непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

В силу п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных требований Закона предприниматель, получив 30.10.2007 новый паспорт гражданина Российской Федерации, с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, обратился только 20.11.2007, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, судами правильно сделан вывод о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.25 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса ввиду отсутствия финансовых средств для нотариального удостоверения копий документов, тяжелого состояния здоровья родственников, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования судов обеих инстанций и им дана правовая оценка, оснований для переоценки которых в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2008 по делу N А07-19410/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.