Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-4008/08-С1 Постановление государственного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду признано судом обоснованным, поскольку то обстоятельство, что вывоз мусора осуществлялся третьим лицом, не освобождает хозяйствующего субъекта от платы за размещение принадлежащих ему отходов, при этом не представлено доказательств того, что отходы предпринимателя обращены в собственность контрагента (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-4008/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-1740/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Абзалова Светлана Фаритовна (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.01.2008 N 19/30 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.02.2008 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 8.41 Кодекса, Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Как следует из материалов дела, прокурором Янаульского района (далее - прокурор) проведена проверка соблюдения предпринимателем законодательства об охране окружающей среды.

В ходе проверки прокурором установлен факт непредставления предпринимателем, осуществляющим свою деятельность в магазине "Цветы", расположенном по адресу: г. Янаул, ул. Ленина, торговая площадь, в управление расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также факт уклонения предпринимателя от внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду.

В связи с этим прокурором вынесено постановление о возбуждении производства об административной правонарушении от 17.12.2007, которое передано для рассмотрения по существу в управление.

Рассмотрев материалы проверки, проведенной прокурором в отношении предпринимателя, управление 23.01.2008 вынесло постановление N 19/30 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса.

Считая данное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности управлением наличия состава административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Вывод суда является недостаточно обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы оплаты за негативное воздействие на окружающую среду определяются Федеральными законами.

Порядком определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. N 632, предусмотрено взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления" установлены нормативы платы за размещение отходов производства и потребления.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Из материалов дела следует, что предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине "Цветы", расположенном по адресу: г. Янаул, ул. Ленина, торговая площадь. В процессе такой деятельности образуются отходы производства и потребления, что подтверждается заключенными предпринимателем договорами с государственным унитарным предприятием "Табигат" от 27.12.007 N 321 и от 21.01.2008 N 95 на услуги по размещению и утилизации (захоронению) отходов производства и потребления, а также сведениями о приеме отходов N 122 - за 2-й квартал 2007 г., N 123 - за 3-й квартал 2007 г. N 122, N 124 - за 4-й квартал 2007 г. (л.д. 24-31).

Следовательно, предприниматель осуществляет размещение твердых бытовых отходов, поскольку из содержания ст. 1 Закона об отходах производства и потребления следует, что к размещению отходов относится их хранение. Предприниматель осуществляет такое хранение до момента вывоза отходов.

Согласно представленным договорам, заключенными предпринимателем с государственным унитарным предприятием "Табигат" от 27.12.007 N 321 и от 21.01.2008 N 95, предприниматель самостоятельно производит платежи в бюджеты всех уровней.

Поэтому то обстоятельство, что вывоз мусора осуществляется государственным унитарным предприятием "Табигат", не освобождает предпринимателя от платы за размещение принадлежащих ему отходов.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что отходы предпринимателя обращены в собственность государственного унитарного предприятия "Табигат", в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, вывод суда о недоказанности наличия состава вменяемого правонарушения в действиях предпринимателя является необоснованным.

В силу ст. 25.11, 28.1 Кодекса дела об административных правонарушениях считаются возбужденными с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу ст. 28.4 Кодекса о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2007 вынесено прокурором в присутствии предпринимателя (л.д. 21).

При этом предпринимателю прокурором разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1, 30.1 Кодекса, ей вручена копия указанного постановления, о чем свидетельствует имеющаяся в нем подпись названного лица.

Факт надлежащего извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 18).

Постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 8.41 Кодекса от 23.01.2008 N 19/30 вынесено управлением без участия предпринимателя, в связи с поступлением от нее заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 19-20).

Следовательно, ни прокурором при возбуждении производства по административному делу, ни управлением при привлечении предпринимателя к административной ответственности не допущено нарушений, повлекших принятие неправомерного постановления.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.02.2008 по делу N А07-1740/08 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан от 23.01.2008 N 19/30 о назначении административного наказания - отказать.