Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3132/08-С4 Суд признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди сумму капитализированных повременных платежей по возмещению вреда в связи с потерей кормильца, поскольку потерпевший не являлся работником должника и не был застрахован должником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3132/08-С4

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-3132/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного Артемовского автотранспортного предприятия (далее - предприятие) Жихарева Евгения Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А60-32641/2006-С11 о признании предприятия несостоятельным (банкротом).

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в составе суда, которым было начато рассмотрение дела: судьи, в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи (ввиду нахождения ее в отпуске) на судью. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2007 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Жихарев Е.А. Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в Российской газете от 09.06.2007 N 123(4386).

Салахова Марина Робертовна 06.09.2008 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди в сумме 1849848 руб., составляющих сумму капитализированных повременных платежей по возмещению вреда в связи с потерей кормильца.

Определением суда от 06.12.2007 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 определение суда отменено, требования Салаховой М.Р. в сумме 424151 руб. 29 коп. признаны обоснованными и включены в первую очередь реестра требований кредиторов должника, в остальной части требование признано необоснованным.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции не применены нормы материального права - п. 5 ст. 142, ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежащие применению в данном случае, поскольку Салаховой М.Р. требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Салахова М.Р. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине работника предприятия, погиб Салахов М.Н., который не состоял с предприятием в трудовых отношениях.

Решением Артемовского городского суда от 31.07.1995 с предприятия в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца в пользу Салаховой М.Р. (на родившегося сына после смерти мужа) взыскано 369708 руб. ежемесячно.

Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2004 с предприятия в пользу Салаховой М.Р. в связи с потерей кормильца взыскано 96785 руб. 56 коп. за период с 01.07.2000 до 01.09.2005, ежемесячно на содержание сына взыскано 4536 руб. 46 коп., начиная с 01.09.2004, увеличивая размер возмещения вреда пропорционально росту минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ) в Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что после признания предприятия банкротом, с мая 2007 г. присужденные ей выплаты прекратились, Салахова М.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника в составе первой очереди в сумме 1849848 руб., составляющих сумму капитализированных платежей на содержание сына, из них 24948 руб. - за период с 01.06.2007 по 31.08.2007, 782100 руб. - за период обучения в школе с 01.09.2007 по 31.06.2011 (с учетом коэффициента увеличения МРОТ 2,09), 1042800 руб. - за период с 01.06.20011 по 31.05.2016 (период предполагаемого обучения в высшем учебном заведении).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования со ссылкой на то, что обеспечение Салаховой М.Р. должно осуществляться Фондом социального страхования Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, признал заявленное требование обоснованным в сумме 424151 руб. 29 коп. и включил его в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеет ребенок умершего, родившийся после его смерти; вред возмещается несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

На основании п. 2 ст. 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей" указано, что требования граждан, перед которыми должник, признанный банкротом, несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью и которые не являются застрахованными или иными лицами, имеющими право на получение соответствующих страховых выплат по обязательному социальному страхованию, а также требования застрахованных лиц в части, превышающей обеспечение по страхованию, относятся к требованиям кредиторов первой очереди и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку потерпевший не являлся работником должника и не был застрахован должником, суд, руководствуясь ст. 1088, 1093 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 135 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал заявленное требование обоснованным в сумме 424151 руб. 29 коп. и включил его в первую очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из того, что решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2004 установлены ежемесячные платежи в сумме 4536 руб. 46 коп., которые с учетом коэффициента увеличения МРОТ 1,8333 подлежат капитализации за период с 01.06.2007 по 09.09.2011 (до достижения сыном 18-летнего возраста), и отказал в удовлетворении остальной части требования, указывая на то, что правовых оснований для начисления капитализированных платежей до достижения сыном 23 лет за период предполагаемого обучения в высшем учебном заведении не имеется, поскольку данное условие не наступило.

Выводы суда апелляционной инстанции, касающиеся обоснованности требования, являются правильными.

Между тем суд апелляционной инстанции, включая требование в первую очередь реестра требований кредиторов должника, не принял во внимание тот факт, что Салахова М.Г. обратилась с требованием в суд 06.09.2008, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, который в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", закрыт 09.08.2007.

При таких обстоятельствах подлежат применению положения п. 5 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей; до полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. В случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

Поскольку суд апелляционной инстанции не применил норму права, подлежащую применению, постановление суда апелляционной инстанции следует изменить на основании п. 1 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу N А60-32641/2006-С11 Арбитражного суда Свердловской области изменить.

Требование Салаховой Марины Робертовны признать обоснованным в сумме 424151 руб. 29 коп. как требование кредитора первой очереди, заявленное после закрытия реестра требований кредиторов и подлежащее удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредитора первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.