Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3989/08-С4 С ответчика взыскана задолженность за выполненные истцом общестроительные отделочные работы на жилом доме, поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ, а доказательств оплаты спорных работ или доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, надлежащих доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3989/08-С4

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 июля 2008 г. N 9014/08 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2008 г. N Ф09-3989/08-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ОАО "Башхимремонт" (далее - общество "СУ ОАО "Башхимремонт") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по делу N А07-14578/2007-Г-ДИР по иску общества с ограниченной ответственностью "Башремстрой-2" (далее - общество "Башремстрой-2") к обществу "СУ ОАО "Башхимремонт" о взыскании 281775 руб.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СУ ОАО "Башхимремонт" - Камбарова О.А. (доверенность от 26.02.2008 N 3).

Представители общества "Башремстрой-2", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Башремстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "СУ ОАО "Башхимремонт" о взыскании 281775 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в мае 2007 по договору от 01.03.2007 N 14а.

Решением суда от 09.01.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СУ ОАО "Башхимремонт" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не извещал его о завершении работ и не вызывал его для участия в приемке результата работ, ввиду чего он не вправе ссылаться на отказ ответчика от исполнения обязанности по приемке и оплате работ; указанные в актах работы являются дополнительными и выполнены некачественно, суды не установили обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания актов выполненных работ за май 2007 г.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между обществом "СУ ОАО "Башхимремонт" (генподрядчик) и обществом "Башремстрой-2" (субподрядчик) подписан договор N 14а, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить общестроительные отделочные работы на жилом доме N 19 секция "Ж" в микрорайоне 7 "Б" Западный г. Стерлитамака в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, и сметой, определяющей цену работ; начало работ 01.03.2007 (п. 1.1, 1.3, 2.1 договора).

Общество "Башремстрой-2" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "СУ ОАО "Башхимремонт" о взыскании 281775 руб. задолженности по оплате работ, выполненных в мае 2007 г. по договору от 01.03.2007 N 14а, ссылаясь на то, что ответчик выполненные работы не оплатил, ответчику были направлены акты формы КС-2 о приемке выполненных работ за май 2007 г. на сумму 18361 руб. (в ценах 2001 г.) и на сумму 90181 руб. (в ценах 2001 г.), справка формы КС-3 за май 2007 г. на сумму 281775 руб. (в ценах 2007 г.) и претензия от 01.08.2007 N 1 о необходимости подписания актов, в ответ на которую письмом от 23.08.2007 N 118 ответчик немотивированно возвратил указанные акты и справку, не подписав их и не оплатив, письмом от 28.08.2007 N 18 данные документы вновь были направлены ответчику на подпись.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что акты о приемке выполненных работ за май 2007 г. и справка о стоимости работ на сумму 281775 руб. были им получены 19.07.2007 и в дальнейшем были возвращены истцу ввиду некачественного выполнения им работ.

Исследовав доводы и возражения сторон, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что факт получения ответчиком актов приемки выполненных работ за май 2007 г. подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ за май 2007 г. в силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности по оплате односторонних актов приемки выполненных работ за май 2007 г., правомерно указав при этом, что договор подряда от 01.03.2007 N 14а является незаключенным на основании ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и согласованного сторонами срока окончания работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что признание договора подряда недействительным (равно как и незаключенным) не является основанием для отказа подрядчику в оплате работ при условии фактического их выполнения подрядчиком и наличия доказательств, свидетельствующих о приобретательской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установили, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком актов о приемке выполненных работ за май 2007 г. формы КС-2 на сумму 281775 руб., доказательств оплаты выполненных работ или доказательств мотивированного отказа от подписания акта ответчиком не представлено, надлежащих доказательств того, что истцом работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Установив данные обстоятельства, суды обосновано пришли к выводу о нарушении ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных работ и, руководствуясь ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении истцом работ и о том, что в актах выполненных работ за май 2007 г. указаны дополнительные работы, не учтенные в технической документации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При отсутствии согласованной сторонами технической документации ссылка ответчика на то, что в актах указаны дополнительные работы, является несостоятельной.

В силу п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результатов работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Поскольку ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств предъявления истцу требования об устранении конкретных недостатков в определенный срок, а также доказательств невозможности использования результата работ или устранения недостатков в самостоятельном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика оснований, установленных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отказа от приемки результатов работ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2008 по делу N А07-14578/2007-Г-ДИР и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008 по названному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ОАО "Башхимремонт" - без удовлетворения.