Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4025/08-С6 Требование о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием на нежилое помещение не удовлетворено, поскольку предприниматель знал или должен был знать о том, что приобретает имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4025/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу администрации Добрянского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по делу N А50-15915/2007 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации - Станишевский А.А. (доверенность от 14.02.2008 N 01-01-28/463);

индивидуального предпринимателя Морозова Игоря Валентиновича - Альмухаметова З.Б. (доверенность от 27.09.2007).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Морозову И.В. о признании права муниципальной собственности за муниципальным образованием "Добрянский муниципальный район" на нежилое помещение площадью 432,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Добрянский район, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 13.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2008 исковые требования удовлетворены. Признано право муниципального образования "Добрянский муниципальный район" на нежилое помещение площадью 432,2 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: Добрянский район, п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 13.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на то, что в тексте иска заявлено требование об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения со ссылкой на ст. 125, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что отсутствие в просительной части искового заявления данного требования не является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании права муниципальной собственности.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Морозов И.В. возражает против изложенных в ней требований, считает их несостоятельными, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Управлением имущественных отношений г. Добрянки и Местной православной организацией "Пермский Богоявленский мужской монастырь в Верхней Курье" Пермской Епархии Русской Православной Церкви (далее - местная православная организация) 31.10.2005 заключен договор N 254/2005 безвозмездной передачи в собственность нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 13. Имущество передано по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 15-18).

Между местной православной организацией (продавец) и предпринимателем Морозовым И.В. (покупатель) 08.06.2006 заключен договор купли-продажи названного объекта недвижимого имущества (т. 1, л.д. 8-10).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2007 по делу N А50-3741/2007 договор от 31.10.2005 N 254/2005 безвозмездной передачи в собственность местной православной организации нежилого помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 13, признан недействительным (т. 1, л.д. 23-24).

Администрация, считая, что на момент отчуждения спорный объект недвижимости являлся муниципальной собственностью, собственником имущества - Добрянской городской Думой - решение о приватизации нежилого помещения не принималось, в связи с чем названный объект недвижимости выбыл из владения собственника помимо его воли, отчуждением спорного помещения в собственность местной православной организации нарушено право собственности муниципального образования "Добрянский муниципальный район" и подлежит защите, обратилась в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском. При этом администрация указала на необходимость признания права муниципальной собственности в связи с наличием зарегистрированного права собственности на данное имущество ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 167, 217, п. 2 ст. 223, п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о приватизации муниципального имущества г. Добрянки, утвержденным решением Добрянской городской Думы от 23.07.2003. Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку при совершении сделки по безвозмездной передаче муниципальной собственности местной православной организации решение собственником имущества (Добрянской городской Думой) о включении данного объекта недвижимости в план приватизации не принималось, вступившим в законную силу судебным актом договор безвозмездной передачи имущества от 31.10.2005 признан недействительным, то у местной православной организации не возникло право собственности на указанное нежилое помещение, а также право на его отчуждение третьему лицо, в связи с чем данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что лицо, полагающее, что нарушено его субъективное право, имеет возможность в соответствии со ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать защиты права способами, предусмотренными законом.

Поскольку по настоящему делу истцом заявлено требование о признании права собственности, требование об истребовании имущества не заявлялось, апелляционный суд пришел к выводу о том, что положения ст. 223, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении данного спора применению не подлежат.

Вместе с тем, данный вывод апелляционного суда является неправомерным.

Признание права является общим способом защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса), специальным вещно-правовым способом защиты прав собственника является виндикационный (ст. 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации) иск.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество, заявленное лицом, ссылающимся на наличие у него права собственности и незаконность оснований государственной регистрации этого права за ответчиком, по существу относится к искам об оспаривании зарегистрированного права (п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), и результатом удовлетворения такого требования является присуждение спорного имущества истцу путем восстановления его правового титула.

Поскольку требование об оспаривании зарегистрированного права направлено на прекращение записи о государственной регистрации права за ответчиком, то независимо от того, заявлено ли при этом требование об изъятии имущества из владения ответчика или нет (ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении спора суду необходимо принимать во внимание абз. 2 п. 2 ст. 223 и ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из указанных норм, лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать (добросовестный приобретатель), и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

В соответствии с п. 4 ст. 33 Устава г. Добрянки, утвержденного решением Добрянской городской Думы от 27.12.2001 N 87, органами городского управления являются Добрянская городская Дума и администрация города. К компетенции Добрянской городской Думы отнесены установление порядка владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью города, определение в соответствии с законодательством условий и порядка приватизации муниципальных предприятий и иного муниципального имущества (ст. 35 Устава). Администрация г. Добрянки на основании федерального и областного законодательства, названного Устава, решений Добрянской городской Думы, постановлений и распоряжений главы города осуществляет управление и распоряжение муниципальной собственностью.

Поскольку из договора безвозмездной передачи имущества от 31.10.2005 усматривается, что спорное нежилое помещение передано местной православной организации Управлением имущественных отношений г. Добрянки на основании распоряжения главы г. Добрянки от 18.10.2005 N 419-р "О передаче нежилого помещения по адресу: п. Полазна, ул. 50 лет Октября, д. 13 в собственность Пермского Богоявленского мужского монастыря", постольку данное недвижимое имущество передано в собственность местной православной организации по воле собственника. С учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что предприниматель Морозов И.В. знал или должен был знать о том, что приобретает имущество от лица, которое не имело права его отчуждать, в удовлетворении исковых требований администрации следует отказать.

Таким образом, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения с учетом изложенного в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 297, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008) по делу N А50-15915/2007 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Добрянского муниципального района Пермского края - без удовлетворения.