Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 июня 2008 г. N Ф09-4020/08-С6 Дело об обязании ответчика предоставить истцу в аренду нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, поскольку из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора имела место замена одного арбитражного заседателя на другого (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 июня 2008 г. N Ф09-4020/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - Комитет по управлению имуществом) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) по делу N А60-28870/2007 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом - Захарова С.А. (доверенность от 09.01.2008 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Производственный комплекс "Предприятие Круг" (далее - общество "Предприятие "Круг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом об обязании последнего предоставить истцу в аренду нежилое помещение общей площадью не менее 50 кв.м, которое находится в подвале по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чапаева, д. 14, корп. 1, а также о взыскании неустойки в сумме 182500 руб. за период с 01.07.2006 по 30.06.2006.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил предмет иска (заявление N 4) и просил суд обязать Комитет по управлению имуществом подать заявление в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по Свердловской области в порядке, установленном п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 16, 26 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с целью государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества от 23.01.1989 N 014 в редакции решений Государственного арбитража Свердловской области от 01.03.1990 по делу N 13/201, от 11.02.1992 по делу N 13/120Д и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.1996 N У-250/96-ГК.

Определением суда от 22.10.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Ленинского района г. Екатеринбурга (далее - предприятие по ремонту и эксплуатации) и общество с ограниченной ответственностью "Приоритет-Е" (далее - общество "Приоритет-Е" (т. 1, л.д. 1-3).

Определением суда от 17.01.2008 производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Общество "Производственный комплекс "Предприятие Круг" и общество "Приоритет-Е" обратились с апелляционной жалобой на указанное определение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 (резолютивная часть от 13.03.2008) определение суда отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Комитет по управлению имуществом просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, неправильное применение п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение суда первой инстанции принято в законном составе, поскольку арбитражный заседатель Тормозов А.В. изменил свою фамилию на Тармасов, что отражено в протоколе судебного заседания, и фактической замены арбитражного заседателя не производилось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от заявленных исковых требований, указанное ходатайство заявлено до принятия судебного акта по существу спора, не противоречит закону и не нарушает права и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, указал, что определение суда вынесено в незаконном составе, поскольку судом привлечен арбитражный заседатель Тормозов А.В., а оспариваемое постановление подписал арбитражный заседатель Тармасов А.В.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцом 18.12.2007 было подано заявление N 3 о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей Шеметова Владимира Николаевича и Тормозова Александра Васильевича (т. 3, л.д. 19). Ответчиком была предложена кандидатура арбитражного заседателя Максиковой И.П. (т. 3, л.д. 51).

В судебном заседании 20.12.2007 в качестве арбитражного заседателя истцом предложена кандидатура Тормозова А.В. (т. 3, л.д. 57, 61).

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 названного Кодекса, из которой следует, что ходатайства участвующих в деле лиц по всем связанным с разбирательством дела вопросам подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания и разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Определением суда от 20.12.2007 заявленное истцом ходатайство удовлетворено, к рассмотрению спора привлечены арбитражные заседатели Тормозов А.В. и Максикова И.П., судебное заседание с участием арбитражных заседателей назначено на 17.01.2008 (т. 3, л.д. 58-62).

Таким образом, арбитражные заседатели Тормозов А.В. и Максикова И.П. привлечены к участию в деле в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в протоколе судебного заседания указывается в том числе состав суда.

Определение о прекращении производства по делу от 17.01.2008 вынесено Арбитражным судом Свердловской области в составе судьи, арбитражных заседателей Тармасова А.В., Максиковой И.П. (т. 3, л.д. 92-95). Однако в протоколе указанного судебного заседания, который велся помощником судьи, имеется запись о том, что фамилия Тормозов изменена - свидетельство от 05.09.2006 серии I-АИ N 511190 (т. 3, л.д. 89).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора имела место замена одного арбитражного заседателя на другого.

Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости вынесения определения при замене арбитражного заседателя со ссылкой на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в данном случае не является правомерным, поскольку согласно п. 7 указанного Информационного письма определение о замене арбитражного заседателя может быть вынесено в случае, когда арбитражный заседатель не может длительное время участвовать в арбитражном процессе, например, по болезни.

В данном случае у суда отсутствовала необходимость вынесения определения о замене арбитражного заседателя.

При таких обстоятельствах оснований считать, что определение о прекращении производства по делу от 17.01.2008 вынесено в незаконном составе, у суда апелляционной инстанции не имелось.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда от 17.01.2008 по безусловному основанию и не рассматривал апелляционные жалобы общества "Производственный комплекс "Предприятие Круг" и общества "Приоритет-Е" по существу, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2008 по делу N А60-28870/07 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.