Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июня 2008 г. N Ф09-4203/08-С5 Дело о взыскании задолженности за полученный по договору поставки товар направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил доказанность или недоказанность факта принятия продукции предпринимателем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июня 2008 г. N Ф09-4203/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Певнева Александра Борисовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А76-20289/2007-8-484/4-695/12.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Певнев А.Б. (паспорт серии 75 03 N 851409, выдан 30.09.2003 УВД Ленинского района г. Челябинска);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Рыбный мир" (далее - общество "Рыбный мир") - Беленцов А.Р. (доверенность от 09.01.2008).

Общество "Рыбный мир" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Певневу А.Б. о взыскании 110557 руб. 47 коп., в том числе 97390 руб. задолженности за полученный по договору поставки от 21.11.2005 товар и 16167 руб. 47 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать задолженность не по договору поставки от 21.11.2005, а по накладным от 27.02.2006 N 813, 826. Ходатайство судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Певнева А.Б. в пользу общества "Рыбный мир" взыскано 97390 руб. задолженности и 13167 руб. 47 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В порядке апелляционного производства решение первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Певнев А.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что Исаенко О.Н. и Сафарян B.C. не были уполномочены на получение товара от его имени. Кроме того, заявитель полагает, что соглашение о погашении задолженности от 19.10.2007 не является доказательством невыполнения им обязательств, поскольку оно подписано Исаенко О.Н., а не предпринимателем Певневым А.Б.

Как следует из материалов дела, общество "Рыбный мир" ссылаясь на поставку предпринимателю Певневу А.Б. продукции на сумму 97390 руб. по расходным накладным от 27.02.2006 N 813, 826 и неоплату стоимости поставленной продукции, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, факты передачи ответчику товара на сумму 97390 руб. и наличия задолженности подтверждаются расходными накладными от 27.02.2006 N 813, 826, соглашением о погашении задолженности от 19.10.2007 на основании ст. 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Между тем, выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

При вынесении решения суд первой инстанции в нарушение ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что передача товара предпринимателю Певневу А.Б. подтверждается расходными накладными от 27.02.2006 N 813, 826, на основании неполно выясненных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что товар по вышеуказанным расходным накладным принят представителем предпринимателя Певнева А.Б. водителем-экспедитором Сафаряном Вартаном Суреновичем по доверенностям от 27.02.2006 N 100, 101.

Между тем, суд первой инстанции не дал оценки, что в представленных расходных накладных не содержится наименование должности и расшифровка подписи лица, указанного в качестве получателя товара. В вышеуказанных накладных не указано, что товар получен по доверенности. В доверенностях от 27.02.2006 N 100, 101 нет образца подписи водителя-экспедитора Сафаряна B.C.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка того, что доверенность от 27.02.2006 N 100 выдана водителю-экспедитору Сафаряну B.C. на получение 1000 кг свежемороженой рыбы, доверенность от 27.02.2006 N 101 тоже на получение 1000 кг. А по расходной накладной от 27.02.2006 N 826 товар получен в количестве 2010 кг, по расходной накладной от 27.02.2006 N 813 в количестве 665 кг.

В качестве доказательства наличия задолженности предпринимателя Певнева А.Б. перед обществом "Рыбный мир" суд первой инстанции принял соглашение о погашении задолженности от 19.10.2007.

Однако суд первой инстанции не учел следующего.

Вышеуказанное соглашение было заключено между обществом с ограниченной ответственностью "Компания "Регион-Бизнес" (кредитор) и Исаенко Олегом Николаевичем (должник).

В соответствии с п. 1.1, 2.1 соглашения товар, отгруженный кредитором в адрес предпринимателя Певнева А.Б., фактически получен Исаенко О.Н., обязательство по оплате долга в размере 97390 руб. принимает на себя Исаенко О.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду надлежит установить доказанность или недоказанность факта принятия продукции предпринимателем Певневым А.Б. либо его уполномоченным представителем, устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 20.05.2008 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с предпринимателя Певнева А.Б. в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2008 (резолютивная часть от 17.01.2008) по делу N А76-20289/2007-8-484/4-695/12 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Певнева Александра Борисовича 29.12.1969 г. рождения, место рождения - г. Челябинск, ИНН 744900761673, ОГРН 305744910900033, место жительства: 454119, г. Челябинск, ул. Нахимова, 6А, кв. 40, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.