Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2008 г. N Ф09-3970/08-С1 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства, поскольку несвоевременное представление обществом в спорный период в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не образует состава вменяемого правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 июня 2008 г. N Ф09-3970/08-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике (далее - управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2007 по делу N А71-9682/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Техинформсервис" (далее - общество) заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 23.10.2007 N 94-07/112 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Решением суда от 03.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 (резолютивная часть от 18.02.2008) решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами положений Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон), положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). По мнению управления, общество привлечено к административной ответственности правомерно.

Как следует из материалов дела, Удмуртской таможней проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований валютного законодательства и актов валютного регулирования при осуществлении внешнеэкономической деятельности.

В ходе проведения проверки Удмуртской таможней установлено, что обществом с нерезидентом ОАО "Кыргызнефтегаз" (Кыргызская Республика) 21.11.2006 заключен контракт N 386 на поставку телеметрического и бурового оборудования.

Обществом в Удмуртском отделении Сбербанка России N 8618 оформлен паспорт сделки N 06120004/1481/1625/1/0.

Согласно отметке Орской таможни, проставленной на грузовой таможенной декларации N 10405030/260207/0000258, товар был вывезен с таможенной территории Российской Федерации по указанному контракту 06.03.2007.

Справка о подтверждающих документах по сроку представления до 15.04.2007 фактически представлена в уполномоченный банк 10.05.2007.

По результатам проведения проверки Удмуртской таможней составлен протокол от 10.10.2007 N 10405000-131/2007 об административном правонарушении, на основании которого управлением вынесено постановление от 23.10.2007 N 94-07/112 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Считая постановление управления о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые названы в ст. 23 Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 5 Федерального закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Банком России.

На день представления обществом справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк в отношении резидентов, не являющихся уполномоченными банками, а также нерезидентов формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления Банком России установлены не были.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона Банк России устанавливает также порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам как агентам валютного контроля подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В спорный период указанный порядок был установлен Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция 117-И) и Положением N 258-П.

Из указанных правовых актов следует, что такой документ, как справка о подтверждающих документах, не отнесена Банком России к документам, являющимся формами учета и отчетности по валютным операциям. Указанная справка отнесена к документам и информации, связанным с проведением валютных операций, указанным в ч. 4 ст. 23 Федерального закона.

Изложенная позиция подтверждается письмом Центрального Банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178, доведенным до сведения арбитражных судов письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.08.2007 N ВАС-С05/С4-1183.

Следовательно, несвоевременное представление обществом в спорный период в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах 10.05.2007 (по сроку представления до 15.04.2007) не образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса.

При таких обстоятельствах правомерными являются выводы судов об отсутствии на момент проведения проверки в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 Кодекса, и, соответственно, о наличии оснований для признания незаконным и отмены постановления управления от 23.10.2007 N 94-07/112.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что и до издания Указания Центрального Банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах была отнесена к формам учета по валютным операциям, подлежит отклонению, поскольку получил надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела по существу.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Всем конкретным обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.12.2007 по делу N А71-9682/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Удмуртской Республике - без удовлетворения.