Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3956/08-С3 У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления инспекции и получения адресатом копии определения об оставлении жалобы без движения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3956/08-С3

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция) на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А76-25793/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Вегас" (далее - общество) - Азанова А.А. (доверенность от 11.12.2007).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.07.2007 N 317/72.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2008 (резолютивная часть от 16.01.2008) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, инспекция обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.02.2008 апелляционная жалоба инспекции оставлена без движения по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины).

Определением от 31.03.2008 апелляционная жалоба возвращена инспекции в связи с неустранением заявителем апелляционной жалобы обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, указывая на то, что копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получала, в связи с чем не имела возможности устранить нарушения, допущенные при обращении с апелляционной жалобой.

В отзыве на кассационную жалобу общество пояснило, что считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу ч. 1 ст. 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, направляются лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам заказным письмом с уведомлением о вручении или вручаются им под расписку.

Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства направления инспекции и получения адресатом копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

Определение о возвращении апелляционной жалобы принято с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене на основании ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления суда апелляционной инстанции.

В силу ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда перовой инстанции до дня вступления его в законную силу обжалуется исключительно в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает заявления о пересмотре судебных актов, вступивших в законную силу.

Поскольку при изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2008 не вступило в законную силу, кассационная жалоба инспекции на указанный судебный акт подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2008 по делу N А76-25793/07 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-25793/07 возвратить заявителю.