Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3917/08-С2 Отказ инспекции в возмещении налога на добавленную стоимость признан судом необоснованным, поскольку требования, установленные для применения налогового вычета, обществом выполнены, в том числе материалами дела подтвержден факт получения, оприходования и оплаты товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3917/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-14728/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрянский ДОЗ" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции о признании частично недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Иванова Т.В. (доверенность от 01.04.2008 N 74), Чудинов Е.В., генеральный директор (протокол общего собрания участников общества от 05.05.2008).

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 17.07.2007 N 17 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за февраль 2007 г. в сумме 18027 руб. в связи с неправомерным применением налогового вычета по данному налогу. Налогоплательщиком также заявлено требование об обязании инспекции устранить нарушения прав и законных интересов и возвратить из бюджета указанную сумму налога.

Оспариваемое решение инспекции вынесено по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС по ставке 0%, в ходе которой установлены факты необоснованного предъявления к возмещению из бюджета НДС, со ссылкой на невозможность подтвердить факт формирования в бюджете источника для возмещения налога. Данный вывод сделан налоговым органом на основании встречной проверки поставщика налогоплательщика - общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий"), согласно которой поставщик отсутствует по юридическому адресу, отчетность в налоговый орган не представляет.

Кроме того, в товарно-транспортных накладных отсутствуют все обязательные реквизиты; акты приема-передачи, приемосдаточные акты, счета-фактуры подписаны неустановленным лицом.

Решением суда от 17.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

Суд удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности налогоплательщиком своего права на вычет и возмещение налога.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, судами не приняты во внимание установленные в ходе налоговой проверки факты, свидетельствующие о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности по незаконному возмещению из бюджета НДС.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.04.2006 N 12 налогоплательщик приобретал у общества "Меркурий" пиловочник, который вывозил в таможенном режиме экспорта.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Эти документы налогоплательщиком представлены и обоснованность применения ставки 0% подтверждена.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров.

При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товара на учет.

Согласно п. 1 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пункты 5 и 6 данной статьи устанавливают необходимые для оформления счетов-фактур реквизиты.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных правовых норм факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), являются наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, фактическое наличие товара (работы, услуги), их оплата и принятие к учету.

Таким образом, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды обеих инстанций, напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст. 169, 171, 172 Кодекса, обществом выполнены, в том числе материалами дела подтверждается факт получения, оприходования и оплаты товара.

Фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено.

Отсутствие поставщика по юридическому адресу, а также непредставление им налоговой отчетности не являются достаточными основаниями для вывода о недобросовестности налогоплательщика, предъявившего к вычету НДС, уплаченный по сделкам с данным поставщиком.

Уклонение поставщика от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика.

Кроме того, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.03.2007 и 21.06.2007 общество "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2006 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми и с 19.10.2006 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю.

Судами также установлено, что поставки пиловочника от данного поставщика не носили единовременный характер, между налогоплательщиком и обществом "Меркурий" имеют место длительные хозяйственные отношения.

Довод налогового органа о несоответствии представленных товарно-транспортных накладных требованиям действующего законодательства, наличии ошибок в их составлении как основание для отказа в принятии их в качестве документов, подтверждающих факты поступления и оприходования товара налогоплательщику, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не имеет правового значения для реализации прав экспортера на вычет и возмещение НДС.

Из материалов дела следует, что согласно условиям заключенного договора поставки доставка пиловочника производилась продавцом, прием товаров осуществлялся на складе покупателя, тем самым налогоплательщик не является участником правоотношений по перевозке груза, обеспечиваемой непосредственно его поставщиком. Факты получения, оприходования и постановки на учет товара налоговым органом не оспариваются.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о подписании счетов-фактур неуполномоченным лицом - Тигуновой Н.В., а не директором Трубиным В.Ф. судом кассационной инстанции также отклоняются, как не нашедшие подтверждение в материалах дела. Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тигунова Н.В. является учредителем общества "Меркурий".

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что фактов злоупотребления правом, предоставленным ст. 171 Кодекса, со стороны налогоплательщика судами при рассмотрении данного спора не установлено, налоговый орган необоснованно отказал обществу в возмещении НДС за февраль 2007 г.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2007 по делу N А50-14728/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по тому же делу по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Добрянке Пермского края в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.