Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-3927/08-С2 Решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость признано судом обоснованным, поскольку в деятельности общества установлены признаки схемы, создающей видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, реальной уплаты НДС в бюджет и направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-3927/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Синтез" (далее - общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2007 по делу N А71-6430/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Хабибуллин М.М. (доверенность от 10.01.2008 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Синтез" (далее - общество, налогоплательщик) - Данилова О.А. (доверенность от 02.06.2008 N 005), Мухаметшина Г.Ф. (доверенность от 02.06.2008 N 004), Кручинин А.В. (доверенность от 0206.2008 N 006).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 16.05.2007 N 16 в части доначисления налога на прибыль в сумме 656802 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 30179134 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 26090 руб., начисления соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 29.11.2007 заявление удовлетворено частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль, единого налога на вмененный доход, соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пеней, а также привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной за неуплату налога.

Ссылаясь на нарушение судами положений ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что для применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ойлстрим", обществом соблюдены все необходимые условия, а также порядок предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 30176083 руб. 84 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее и выслушав присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 28.02.2007 N 12/1 и принято решение от 16.05.2007 N 16 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, доначислении налога и начислении пеней.

Основанием для привлечения общества к ответственности, доначисления налога и начисления пеней в оспариваемой части послужили выводы налогового органа о занижении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет на сумму неправомерно заявленных вычетов по сделкам, совершенным с обществом с ограниченной ответственностью "Ойлстрим" (далее - общество "Ойлстрим"), поскольку для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), кроме того, спорные операции документально не подтверждены.

Считая, что решение инспекции не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения инспекции в части налога на добавленную стоимость, установили получение обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, основываясь на совокупности доказанных налоговым органом и не опровергнутых налогоплательщиком фактов, свидетельствующих об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, ввиду отсутствия, в частности, достоверных сведений о ведении контрагентом хозяйственной деятельности, представление документов и налоговой отчетности с адреса налогоплательщика, отсутствие у общества "Ойлстрим" персонала, каких-либо производственных мощностей, промышленных площадок, складских помещений для осуществления заявленных операций, отсутствие контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, осуществление поставки товара по цепочке, при том, что налогоплательщиком не подтверждена транспортировка товаров (работ, услуг) от поставщика обществу. Оценивая данные факты, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что применяемые налогоплательщиком механизмы гражданско-правовых отношений создают видимость товарооборота и движения денежных средств без получения экономической выгоды и реальной уплаты налога в бюджет. Налогоплательщиком доказательств, опровергающих данные выводы, представлено не было.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик приобретал у общества "Ойлстрим" дизельное топливо, бензин и по операциям, совершенным с указанным контрагентом, заявлял вычет по налогу на добавленную стоимость.

В обоснование налоговых вычетов обществом, в частности, представлены счета-фактуры и накладные, однако, как установлено инспекцией при проведении выездной налоговой проверки и судами при разбирательстве дела, названные документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не могут подтверждать право на заявленный вычет по налогу на добавленную стоимость в силу следующего.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении общества "Ойлстрим" установлено, что оно зарегистрировано по адресу: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29.

В выставленных счетах-фактурах в графе "адрес продавца", товарных накладных в графе "грузоотправитель и его адрес" указан юридический адрес.

Вместе с тем в счетах-фактурах в графе "грузоотправитель и его адрес" указана Уромская нефтебаза, п. Уром. Фактически, исходя из товарно-транспортных накладных, грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью "Центройл".

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что адрес: г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина, 29 является адресом массовой регистрации юридических лиц.

Кроме того, документы по требованию инспекции от 20.09.2005 N 10-18/21406, выставленному в адрес общества "Ойлстрим", представлены почтой, при этом на конверте указан адрес: г. Ижевск, ул. Красная, 122, который является адресом расположения исполнительного органа налогоплательщика.

Адрес отправления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за январь-сентябрь 2004 г. - г. Ижевск, а/я 4990. Адрес отправления налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2004 г., январь-июнь 2005 г. - г. Ижевск, ул. Красная, 122.

В представленных накладных отсутствуют обязательные для заполнения реквизиты - ссылка на номер и дату транспортной накладной, сведения о дате разрешения на отпуск товара и дате его получения, а также не указаны расшифровки подписей.

Отгрузка товара осуществлялась с Уромской нефтебазы, расположенной в п. Уром Малопургинского района Удмуртской Республики. Собственником данной базы является общество с ограниченной ответственностью "Центройл" (руководителем данного общества является Сурнин В.А., который является также руководителем общества "Ойлстрим").

Между обществом "Ойлстрим" и обществом с ограниченной ответственностью "Центройл" заключен договор на хранение нефтепродуктов, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Центройл" принимает на себя обязательство обеспечивать прием с железной дороги, хранение в емкостях Уромской нефтебазы и отпуск (налив) нефтепродуктов общества "Ойлстрим".

Представленные во исполнение указанного договора товаротранспортные накладные составлены с нарушением действующего законодательства - в товарной части отсутствуют сведения о цене единицы товара, стоимости отгружаемого товара, сведения о доверенности, выданной лицу, ответственному за перевозку товара, подпись и расшифровка подписи главного бухгалтера, подпись, расшифровка подписи и должность лица, ответственного за отпуск товара, подпись, расшифровка подписи и должность грузополучателя. Транспортный раздел представленных накладных отсутствует полностью.

Таким образом, представленными документами не подтверждена транспортировка нефтепродуктов от общества "Ойлстрим" к обществу с ограниченной ответственностью "Центройл", а затем к налогоплательщику.

Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у общества "Ойлстрим" отсутствуют складские помещения для горюче-смазочных материалов, необходимое техническое обеспечение и технический персонал.

Оценив все указанные обстоятельства во взаимосвязи, суды пришли к правильному выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой вызывает сомнения.

Судами исследованы и оценены доводы и доказательства, приведенные налогоплательщиком, налоговым органом и конкретные обстоятельства дела, при этом суды в деятельности общества усмотрели признаки схемы, создающей видимость движения денежных средств без получения экономической выгоды, реальной уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет и в итоге направленной на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета.

Доводы налогоплательщика, содержащиеся в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку доказательств, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.11.2007 по делу N А71-6430/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Синтез" - без удовлетворения.