Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2008 г. N Ф09-881/08-С2 Обществу неправомерно доначислен НДС, поскольку налогоплательщиком выполнены все условия применения налогового вычета по указанному налогу, кроме того, материалами дела подтверждается наличие и экономическая обоснованность понесенных затрат, а доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности и совершение им операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 июня 2008 г. N Ф09-881/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N 12896/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А60-26862/07 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекция - Ахатова О.В. (доверенность от 21.01.2008 N 05-14/01681), Мусатюк В.В. (доверенность от 29.01.2008 N 05-14/02365), Дели-Иванова А.Н. (доверенность от 19.02.2008 N 05-14/04681);

закрытого акционерного общества "Энергопромышленная компания" (далее - общество, налогоплательщик) - Малиновских Н.Г. (доверенность от 10.01.2008), Воложин В.Г. (доверенность от 01.10.2007), Кугаевская Л.Б. - ген. директор (протокол от 16.07.2003, паспорт), Кравченко С.Н. (доверенность от 09.01.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 11.09.2007 N 14-09/41773, принятого по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, о начислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), решения инспекции от 27.11.2007 N 9416 о взыскании указанных платежей и санкций, а также о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в направлении в банк инкассовых поручений от 27.11.2007 N 20886-20895.

Решением суда от 28.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал на недобросовестность налогоплательщика и совершение им операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 решение суда частично отменено. Требования общества удовлетворены в части, исключающей начисление НДС, пеней и штрафа по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Мегатэк" (далее - ООО "Мегатэк").

Удовлетворяя заявленные требования, суд сослался на отсутствие у налогового органа оснований для начисления перечисленных платежей и применения санкций в указанной части ввиду правомерности действий налогоплательщика, подтверждение им наличия расходов, включенных в налоговую базу по налогу на прибыль, а также обоснованности вычетов по НДС.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению инспекции, при вынесении постановления судом не учтено, что векселя, переданные обществам с ограниченной ответственностью "ПКФ Лидер" и "МетаМегаКом" (далее - ООО "ПКФ Лидер" и ООО "МетаМегаКом") погашены на момент их передачи; счета-фактуры ООО "ПКФ Лидер" подписаны неуполномоченным лицом, расходы по отношениям с ООО "Мегатэк" не подтверждены, так как счета-фактуры, выставленные данной организацией, подписаны неустановленным лицом; денежные средства с расчетных счетов организаций субподрядчиков снимались работниками общества, что свидетельствует о возврате денежных средств налогоплательщику; вывод суда о том, что общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергокомплект", "ПФК Альянс", "Аверс", "Технострой" (далее - ООО "ПромЭнергокомплект", ООО "ПФК Альянс", ООО "Аверс", ООО "Технострой"), и ООО "ПКФ Лидер" представляют в настоящее время налоговую отчетность, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии контрагентов общества по месту, указанному в их учредительных документах; реальность выполнения работ и оказания услуг документально не подтверждена. Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделок.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются, в частности, для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в порядке, установленном настоящей главой.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, определены ст. 252 Кодекса. Согласно п. 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьи 171, 172 Кодекса предполагают применение налоговых вычетов при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет.

В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что налогоплательщиком выполнены все условия применения налогового вычета по НДС, за исключением операций с контрагентом ООО "Мегатэк" по счетам-фактурам, выставленным после 01.12.2005 поскольку работы (услуги) контрагентами общества выполнены (оказаны), им приняты, и оплачены с учетом НДС, кроме того материалами дела подтверждается наличие и экономическая обоснованность понесенных затрат. Доказательств отсутствия деловой цели у общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности и совершение им операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не представлено.

Кроме того, вышеуказанные доводы налогового органа судом кассационной инстанции не принимаются в силу следующего.

Поскольку законность решения инспекции в части сделок с ООО "ПКФ Лидер" и ООО "МетаМегаКом", в оплату которых переданы погашенные векселя, не является предметом рассмотрения по настоящему делу, суд апелляционной инстанции обоснованно не исследовал соответствующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение того, что счета-фактуры ООО "ПКФ Лидер" подписаны неуполномоченным лицом, не являются достаточными. Инспекцией не установлено, кто являлся директором общества на момент совершения спорных хозяйственных операций.

Тот факт, что директор ООО "Мегатек" умер 01.12.2005, не свидетельствует о том, что у налогоплательщика отсутствуют расходы по операциям, счета-фактуры по которым подписаны от его имени, поскольку обществом представлены документы, подтверждающие наличие затрат на выполнение соответствующих работ (услуг) и их экономической обоснованности.

Иные содержащиеся в кассационной жалобе доводы инспекции ранее приводились ею в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции и обоснованно отклонены судом.

Данные обстоятельства установлены судом в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При постановке судебного акта представленные доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2008 по делу N А60-26862/07 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.