Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 июня 2008 г. N Ф09-3990/08-С5 Суд, взыскивая задолженность по договору поставки, обоснованно снизил размер неустойки, приняв во внимание, что основная часть стоимости товара внесена без длительной просрочки, к моменту вынесения судебного акта задолженность по оплате товара ответчиком погашена полностью, а также чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 июня 2008 г. N Ф09-3990/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее - общество "Агроснабсервис") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по делу N А76-18453/07 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Агроснабсервис" - Гольцман А.В. (доверенность от 30.05.2008 N 573).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Финнанс" (далее - общество "РЭФ"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "Агроснабсервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "РЭФ" с иском о взыскании 9439590 руб. задолженности и пени.

До принятия решения по существу спора истец заявил и суд в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 3519779 руб. 24 коп.

Решением суда от 16.11.2007 с общества "РЭФ" в пользу общества "Агроснабсервис" взыскано 3519779 руб. 24 коп. пени.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) решение суда изменено. С общества "РЭФ" в пользу общества "Агроснабсервис" взыскано 100000 руб. неустойки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Агроснабсервис" просит постановление апелляционного суда отменить или изменить в части уменьшения неустойки до 100000 руб., ссылаясь на нарушение судом положений ст. 309, 310, 332, 333, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судами обеих инстанций установлено, что между обществом "Агроснабсервис" (поставщик) и обществом "РЭФ" (покупатель) заключен договор поставки от 23.04.2007 N 3, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар согласно спецификациям к договору, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику бульдозер ДЭТ-320Б1Р2, что подтверждается товарной накладной от 10.04.2007 N 153.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате товара в сумме 320300 руб., истец обратился в суд на основании положений ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, указав, что в период с 08.06.2007 по 23.07.2007 с ответчика подлежат взысканию 3519779 руб. 24 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал материалы дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, приняв во внимание то, что основная часть стоимости товара внесена без длительной просрочки, к моменту вынесения решения задолженность по оплате товара ответчиком погашена полностью, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях неисполнения обязательств, пришел к правомерному выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с изложенным апелляционный суд правильно указал на наличие оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 100000 руб. (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 N 17), произведя расчет с учетом ставки банковского процента (10,5%, 10% годовых), применяемой при начислении процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки направлены на переоценку выводов апелляционного суда, основания для которой в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2008 (резолютивная часть от 05.03.2008) по делу N А76-18453/07 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "Агроснабсервис" в доход федерального бюджета РФ госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.